Judiciales
Habló Chirinos: «No soy un tipo fácil, cuando tuve que sancionar políticos lo hice»
El juez suspendido por el Consejo de la Magistratura dialogó en exclusiva con Ahí Vamos por La Super.
El juez que ayer fue suspendido por el Consejo de la Magistratura rompió el silencio y dialogó en exclusiva con Ahí Vamos (de lunes a viernes de 7 a 10 por La Super FM 96.3).
En primer lugar, Chirinos se preguntó «por qué no entrevistan al legislador Nicolás Rochas, que es el que denuncia pero no dice que incumplí específicamente».
En este sentido, explicó los casos uno por uno por los cuales fue suspendido. «Geldres conmigo tenía salidas transitorias de 36 horas por mes, pero después la Dra. Margarita Carrasco le amplió las horas. Estoy de acuerdo con esa decisión de mi colega, pero no lo firmé yo. Y es ahí donde termina matando a una persona, pero sólo me suspenden a mí».
Agregó que «el sujeto estaba condenado por robo, sin causas donde interesara su detención, con vista positiva del fiscal».
Luego añadió que «en el caso de Luna, se fuga por otra causa que se le venía, no por la que lo juzgué yo. Fugado y con pedido de captura un año después mata a una niña».
«Y respecto a Lara, es un chico que cumplió 6 meses más de pena. Solo 3 de estos en nuestro Juzgado. A la fecha que agotó la pena estaba en el Superior Tribunal de Justicia. Solo nosotros a juicio, los restantes operadores ni mencionados», consideró Chirinos.
Al ser consultado por qué cree que se llegó a esta instancia, el juez expresó que «no soy un tipo fácil, cuando he considerado que había que sancionar a la provincia lo he hecho, sea del partido político que sea. Cuando he tenido que liberar a alguien lo hecho».
«Acá hay algo más. El sumariante ni siquiera tenía los expedientes», añadió.
«Me critican por garantista y mi cargo dice que es juez de Garantías. Cuando tuve el amparo por el Hospital o la Escuela 32, no me decían garantista», manifestó Chirinos.
«Esto es un juicio político, no se olviden que yo tuve fallos contra la Provincia, pero también Municipios de otra bandera política», recordó el juez roquense.
«No sé si me arrepiento de las determinaciones que tomé. No sabía que después iba a pasar lo que pasó. Si tuviera la bola de cristal por supuesto que no le daba el beneficio de salidas transitorias», consideró al ser consultado por sus determinaciones.
«Yo entiendo que familiares de las víctimas se enojen conmigo. No puedo discutir contra el dolor de las víctimas. El caso Luna es el más emblemático, yo le deje salir pero tenía que volver. Estuvo un año prófugo. Eso no es responsabilidad mía», lamentó finalmente Chirinos.
Judiciales
Buscan intensamente a una mujer de 35 años desaparecida desde hace una semana en Roca
Fue vista por última vez alrededor de las 13.30 del martes pasado y desde entonces se desconoce su paradero.
Las autoridades judiciales y policiales solicitaron la colaboración de la comunidad para dar con el paradero de Cintia Alexis Campos, una mujer de 35 años domiciliada en General Roca, cuyo rastro se perdió durante la tarde del martes 9 de junio. Según informó el Ministerio Público Fiscal, la mujer fue vista por última vez alrededor de las 13.30 horas y desde entonces no se tienen novedades sobre su ubicación.
Campos reside en un domicilio ubicado sobre Avenida Roca al 4000 y es intensamente buscada por familiares, la Justicia y las fuerzas de seguridad. Tiene contextura delgada, mide aproximadamente 1,59 metros de altura, posee tez blanca, ojos marrones y cabello castaño oscuro, largo hasta los hombros y con rulos.
Al momento de ausentarse vestía una calza negra, una campera inflada color gris y zapatillas blancas.
Desde el Ministerio Público Fiscal solicitaron que cualquier persona que cuente con información que pueda contribuir a localizarla se comunique de inmediato al RN Emergencias 911, a la Fiscalía de turno al teléfono (0298) 4231271 o a la unidad policial más cercana.
Judiciales
Murió el anestesiólogo condenado por la muerte de Valentín
Atencio Krausse falleció en las últimas horas. Había sido condenado a tres años de prisión condicional e inhabilitado para ejercer la profesión.
En las últimas horas de este domingo (14/06) se confirmó el fallecimiento del médico anestesiólogo Mauricio Atencio Krausse, quien había sido condenado por su responsabilidad en la muerte de Valentín, el niño de 4 años que falleció durante una intervención quirúrgica realizada en General Roca.
Atencio Krausse atravesaba una enfermedad terminal y sufrió un ACV hemorrágico que agravó de manera irreversible su estado de salud.
El nombre del anestesiólogo había adquirido notoriedad pública durante los últimos años a raíz del juicio por la muerte de Valentín. La Justicia concluyó que el fallecimiento del pequeño no fue producto de una fatalidad, sino consecuencia de una conducta negligente durante la práctica médica.
Por ese motivo, Krausse fue condenado a 3 años de prisión de ejecución condicional y a la inhabilitación para ejercer la medicina. La sentencia fue ratificada en su totalidad a mediados de mayo por instancias superiores.
La muerte del profesional se produce pocas semanas después de la confirmación definitiva de la condena y mientras continúa vigente el debate sobre la seguridad en los quirófanos y las responsabilidades médicas en procedimientos de alta complejidad.
Judiciales
Piden condenar a los dos acusados por la brutal agresión ocurrida en pleno centro de Roca
El Tribunal adelantó la libertad de uno de los imputados y mantuvo la prisión preventiva del otro.
El Ministerio Público Fiscal solicitó que los dos hombres que arribaron a juicio, sean declarados responsables penales por el hecho ocurrido el 16 de junio a la madrugada en la vereda de Avenida Roca y Tres Arroyos de General Roca. Además, solicitó que ambos imputados continúen detenidos cumpliendo prisión preventiva.
Durante sus alegatos, la fiscalía explicó que de las cuatro personas involucradas, uno de ellos -mayor de edad- aceptó su responsabilidad en diciembre pasado y cumple una condena única de 8 años y 11 meses de prisión. Mientras que el cuarto imputado -menor de edad- también reconoció oportunamente haber participado del hecho y sobre él rigen estrictas medidas.
«En esta sala escuchamos a la mamá de la víctima cuando declaró, explicó que a su hijo lo movilizaron consciente luego de la golpiza y que en varias oportunidades el joven señaló a quienes lo atacaron», dijo la representante fiscal.
«Pero no lo dice únicamente ahí, sino que luego lo repite -con las limitaciones que evidentemente quedaron luego del ataque- en el dispositivo de Cámara Gesell. Pese a que hay cosas que no las recuerda, no es porque tenga mala memoria, sino -como dijo él- porque le partieron la cabeza», enfatizó la fiscalía.
«Sabemos que a los otros dos imputados que ya fueron condenados, personal policial los vio huir del lugar, además ratificaron las características físicas para saber si a quienes habían detenido eran los señalados», detalló el Ministerio Público Fiscal.
«Es más uno de ellos tenía un pedazo de escombro en su mano, mismo elemento que su consorte de causa utilizó para atacar a la victima, mientras que los otros facilitaron la acción», agregó la fiscal.
«Éste hombre huía por calle Tres Arroyos y arroja el elemento cuando ve que la Policía y la seguridad del boliche lo siguen. Es más, cuando es detenido dijo: ‘yo sólo le pegue, sólo le pegue’”, argumentó la acusación pública.
«Otra testigo muy importante fue una señora que fue a buscar a su hija, que sin querer observó toda la dinámica del hecho y bajó del vehículo a auxiliar a la víctima», dijo la fiscal.
Más adelante, la querella adhirió a lo expresado por la Fiscalía, y solicitaron en conjunto que sean declarados responsables como co-autores de tentativa de homicidio agravado por la participación de un menor de 18 años.
Mientras que las dos defensas particulares insistieron en la absolución de sus asistidos.
El próximo miércoles (17/06), a las 12 del mediodía, el Tribunal Colegiado interviniente dará a conocer su resolución completa, mientras que adelantó -tras el pedido de la Fiscalía que ambos imputados continúen detenidos- la absolución de uno de ellos. De esta manera, ese imputado recobró su libertad mientras que sobre el otro los magistrados resolvieron que continúe detenido hasta la sentencia respecto de la responsabilidad o no.
