Roca
Golpeó a su padre de 92 años y le fracturó el codo: Le formularon cargos y seguirá detenido
Además también lesionó a uno de los policías que acudieron ante el violento hecho.
El Ministerio Público Fiscal formuló cargos a un hombre que habría golpeado a su padre de 92 años el pasado sábado, el victimario arribó detenido a la audiencia.
Según la acusación fiscal el hecho “habría ocurrido alrededor de las 17.30 en Stefenelli cuando personal policial de la Unidad 67° es advertida a través de llamado al 911, que estarían golpeando a un abuelo”.
“Al arribar al lugar constatan que se encontraba la víctima, quien reside allí, y que habría sido golpeado por su hijo, que le generó lesiones calificadas por el medico policial como de carácter graves”, agregó la fiscal interviniente.
“Personal policial al ingresar al domicilio habrían logrado, tras un forcejeo, individualizar y aprehender al hombre que habría golpeado a su padre. El agresor además lesionó de manera leve a uno de los oficiales que participaron en su detención”, explicó la Fiscalía.
“Las lesiones de la víctima de 92 años consisten en una fractura de codo derecho y contusión con hematoma en el rostro”, agregó la fiscal.
La calificación legal enunciada y por la que fueron tenidos por formulados los cargos contra el agresor, por la jueza de Garantías, es la de “lesiones graves agravadas por el vínculo, en concurso real con resistencia, con lesiones leves al oficial policial”.
Entre el sustento probatorio mencionado por el Ministerio Público Fiscal se enumeró el acta de denuncia penal por parte de la víctima de 92 años ante la Unidad Policial 67°, quien además realizó una posterior denuncia en el marco de Ley N° 3040 de Violencia Familiar. El acta de procedimiento policial, varias entrevistas tanto a quien realizó el llamado como a las demás integrantes de la familia del hombre, el certificado extendido por el medico policial respecto de las lesiones graves sufridas por el denunciante.
La Fiscalía solicitó la medida cautelar de prisión preventiva argumentando el entorpecimiento a la investigación que podría ocasionar el sujeto agresor.
La defensa pública penal no se opuso ni al hecho ni a la calificación que en esta instancia y a esta altura, por las escasas horas de sucedido el hecho, serían provisorias. Pero si se negó a la medida cautelar solicitada por la Fiscalía, y propuso medidas alternativas.
Por su parte, la jueza de Garantías interviniente resolvió que el hombre quede detenido bajo la medida cautelar solicitada por la Fiscalía.
Judiciales
La acusaron frente a sus compañeros, la echaron por pérdida de confianza y el negocio fue condenado y deberá indemnizarla
Se trata de un histórico comercio roquense que cerró sus puertas abiertas.
Una mujer trabajó durante más de 21 años como vendedora en un comercio de Roca. A fines de 2024, la empresa anunció públicamente que cerraría sus puertas y comenzó la liquidación de su mercadería.
En esos días, al finalizar una jornada laboral, la encargada del local le pidió a la mujer que abriera su riñonera delante de sus compañeros. Allí apareció ropa interior, situación que derivó en una fuerte discusión y en acusaciones de robo dirigidas a la trabajadora.
La mujer afirmó desconocer cómo esa prenda había llegado a sus pertenencias. Sostuvo que fue humillada públicamente, tratada de ladrona frente a sus compañeros y apartada de su puesto. Esa misma tarde, cuando intentó regresar a trabajar, se le impidió el ingreso y se le notificó su despido con causa, fundado en una supuesta pérdida de confianza por haber intentado apropiarse de una prenda del comercio.
La mujer inició una demanda laboral en reclamo de indemnizaciones por despido injustificado, daño moral y la entrega de certificados laborales.
La Cámara Segunda del Trabajo de Roca hizo lugar, en gran medida, a la demanda presentada contra El Coloso S.A. y concluyó que el despido dispuesto por la empresa fue injustificado. En consecuencia, condenó a la firma a abonarle una indemnización, la actualización de créditos laborales, daño moral e intereses, además de entregarle la documentación laboral correspondiente.
La empresa, por su parte, afirmó que la encargada observó a la mujer guardar una prenda en su riñonera durante la jornada laboral y que, al revisar el bolso al finalizar el turno, encontró un corpiño al que le habían retirado el sistema de alarma.
Argumentó que la situación quedó registrada por cámaras de seguridad y que ese hecho justificó la ruptura del vínculo laboral por violación del deber de buena fe y pérdida de confianza.
Durante el proceso judicial quedó acreditada la existencia de la relación laboral, la antigüedad de la trabajadora y el intercambio de comunicaciones mediante el cual la empresa formalizó el despido y la empleada lo rechazó.
También se comprobó que El Coloso había anunciado el cierre del comercio para febrero de 2025 y que la empleada realizó una exposición policial pocos días después de los hechos, en la que denunció la situación vivida.
La sentencia destacó que la empresa tenía la carga de probar las conductas atribuidas a la trabajadora. Sin embargo, señaló que no existió denuncia penal ni proceso judicial alguno en su contra.
Además, la firma no se presentó a la audiencia ni produjo prueba testimonial. Respecto de los videos que decía poseer, el tribunal indicó que no pudieron reproducirse válidamente ni cumplían con los requisitos exigidos para este tipo de evidencia.
Ante la ausencia de pruebas que acreditaran el supuesto intento de robo, el tribunal concluyó que la causal invocada por la empresa no quedó demostrada. Por ello, consideró que el despido fue arbitrario y que la trabajadora tenía derecho a percibir las indemnizaciones previstas por la legislación laboral.
Los jueces también analizaron el reclamo por daño moral. Valoraron especialmente que la mujer fue acusada delante de sus compañeros de trabajo de haber cometido un delito que nunca pudo probarse.
Asimismo, tuvieron en cuenta un informe psicológico que describió un cuadro de angustia, temor, alteraciones del sueño y afectación emocional relacionado con la forma en que se produjo el despido. Con base en esos elementos, reconocieron una indemnización por daño moral.
Policiales
Circulaba sin patente y descubrieron que tenía pedido de secuestro por robo
La consulta de los números de motor y cuadro confirmó que el vehículo era buscado por una causa de robo.
Personal del Cuerpo de Seguridad Vial de General Roca recuperó una motocicleta que registraba un pedido de secuestro vigente por una causa de robo, durante un operativo preventivo realizado sobre la Ruta Nacional N° 22.
El procedimiento se llevó a cabo mientras los efectivos realizaban recorridas de prevención y observaron una motocicleta de color blanco y negro que circulaba sin chapa patente colocada. Ante la irregularidad, procedieron a interceptar el rodado e identificar a su conductor.
Durante el control, el hombre manifestó no contar con la documentación correspondiente y aseguró que no era el titular de la motocicleta. Frente a esta situación, el personal policial realizó las verificaciones de rutina sobre los números identificatorios del motor y del cuadro.
Como resultado de la consulta en los sistemas oficiales, se constató que se trataba de una motocicleta Gilera Smash que tenía un pedido de secuestro activo desde abril de 2024, requerido por la Fiscalía N° 7 de General Roca en el marco de una investigación por robo.
Tras informar la situación a la Fiscalía de turno, se dispuso el secuestro del rodado y la imputación del conductor por el delito de encubrimiento. Las actuaciones judiciales continúan para determinar las circunstancias del hecho.
Policiales
Incumplió una orden judicial y quedó detenido por disposición de la Fiscalía
El hombre de 43 años portaba un dispositivo de monitoreo electrónico y fue detectado dentro de una zona de exclusión.
Un hombre de 43 años fue detenido por personal de la Comisaría 31° de General Roca luego de ser sorprendido incumpliendo una medida cautelar de prohibición de acercamiento que se encontraba vigente y bajo monitoreo electrónico.
La intervención policial se originó tras un alerta que indicaba una posible salida del rango permitido por parte de una persona que portaba un dispositivo de control electrónico. Al realizar recorridas preventivas por la zona, los efectivos observaron a un hombre que intentó retirarse al advertir la presencia policial.
Tras ser interceptado e identificado, se constató que se trataba de la persona monitoreada y que el dispositivo electrónico emitía una advertencia por el ingreso a una zona de exclusión determinada por orden judicial.
Asimismo, los uniformados verificaron que el sujeto se encontraba a escasa distancia del domicilio de la persona protegida por la medida cautelar, incumpliendo de esta manera la restricción impuesta por la Justicia de Familia.
Ante la situación, la Fiscalía de turno dispuso su detención, el inicio de actuaciones por el delito de desobediencia judicial y que permanezca a disposición de la Justicia mientras avanzan las diligencias correspondientes.
