Judiciales
Compró pasajes al exterior, se quedó varada por la pandemia y no pudo reprogramar su viaje
La demanda se realizó contra la plataforma virtual donde adquirió los pasajes.
Una plataforma de viajes deberá devolver el dinero de los pasajes por un vuelo cancelado durante la pandemia. La mujer de Cipolletti pretendía vacacionar en el exterior, aunque se quedó varada en Buenos Aires durante ocho días. No se lo reprogramaron ni siquiera con la flexibilización de las medidas sanitarias. Ahora será indemnizada.
La pasajera adquirió los boletos a través de la plataforma de viajes Despegar. En noviembre de 2019 pagó la totalidad del viaje que inicialmente estaba previsto para el 8 de abril de 2020 pero la cuarentena dispuesta en marzo de ese año produjo la reprogramación de todos los vuelos.
Tuvo una segunda fecha para viajar el 19 de septiembre de 2021 aunque se quedó varada ocho noches en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Desde entonces no le ofrecieron la posibilidad de replanificar los vuelos ya que la plataforma pretendía que abonara un importante sobrecosto, equivalente a nuevos pasajes.
La mujer inició el reclamo en el juzgado de Paz de Cipolletti y se canalizó a través del mecanismo de menor cuantía. Transitó todo el proceso sin necesidad de contar con patrocinio letrado.
La empresa demandada fue notificada del inicio de las actuaciones y de la audiencia de conciliación, y pese a ello no se presentó. En la instancia administrativa Despegar había trasladado la responsabilidad a Gol Linhas Aéreas S.A que es la aerolínea en la que pretendía viajar la mujer.
La resolución del Juzgado evaluó toda la prueba presentada en el expediente y enmarcó el reclamo dentro de la Ley de Defensa del Consumidor. En consecuencia hizo lugar a la pretensión por el rubro daño directo y condenó a Despegar a devolver el costo de los pasajes con los intereses. En total la clienta recibirá la suma de $154.758,80.
La menor cuantía, en números
La menor cuantía es uno de los procesos más frecuentes en los Juzgados de Paz. En números, durante el primer semestre del año 2022 ingresaron a los 49 Juzgados de Paz de Río Negro 22.573 expedientes.
Se realizaron, en el mismo periodo, 13.734 audiencias. Hubo además 805 acciones de menor cuantía en toda la provincia. La información surge del informe estadístico que elabora el Centro de Planificación Estratégica del Poder Judicial.
Judiciales
Este viernes se define si Emiliano Gatti va tras las rejas o sigue con tobillera electrónica
El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de queja presentado por la defensa del periodista condenado a 6 años de prisión por tenencia y facilitación de imágenes con contenido de abuso sexual infantil.
El Superior Tribunal de Justicia (STJ) de Río Negro rechazó el recurso de queja presentado por la defensa del periodista Emiliano Gatti, y de esta manera, el condenado a 6 años de prisión por tenencia y facilitación de imágenes con contenido de abuso sexual infantil podría finalmente quedar tras las rejas.
Cabe recordar que Gatti actualmente se encuentra residiendo en Bahía Blanca, monitoreado con una tobillera de control satelital. El máximo tribunal de la Provincia adujo en su rechazo que los abogados defensores presentaron tarde el pedido para dar marcha atrás con la sentencia contra el ex conductor de televisión.
Es por ello que mañana viernes (21/03), a las 12.30 horas, se llevará adelante la audiencia de modificación/revocación de la medida cautelar en la Sala 5 de la Ciudad Judicial de Roca. De esta manera, la Justicia podría determinar la detención del acusado.
Cabe recordar que los recientes cambios en el Código Procesal de Río Negro establecen que «los condenados que interpongan recursos ante la CSJN deben transitar en prisión el período desde que se agota la vía recursiva provincial hasta que la propia Corte falle».
Las modificaciones agregan además que «las acusadoras podrán requerir fundadamente la prisión preventiva de la persona condenada a pena del cumplimiento efectivo cuando la sentencia condenatoria haya agotado la vía recursiva local. La medida procederá con el fin de asegurar el eventual cumplimiento de la condena».
Actualmente, el imputado cumple en Bahía Blanca con dos presentaciones diarias en la Comisaría de su domicilio, una por la mañana y otra por la tarde. Además, tiene una tobillera electrónica que monitorea las 24 horas que no salga fuera de los límites del ejido urbano.
Judiciales
Deberá pagarle 10 millones de pesos a su tío por agredirlo afuera de la escuela
Las lesiones fueron graves y la víctima quedó con secuelas.
Un largo conflicto familiar derivó en un juicio civil por daños y perjuicios que culminó con una condena a un hombre que deberá indemnizar a su tío por una agresión ocurrida en la vía pública. La sentencia ordenó el pago de casi 10 millones de pesos, ya que las lesiones fueron graves y la víctima quedó con secuelas.
El caso se originó en octubre de 2021, cuando el demandante fue golpeado por su sobrino en inmediaciones de una escuela primaria de Viedma. La agresión le provocó una fractura en el pulgar de su mano derecha, lesión que le dejó secuelas permanentes y afectó su desempeño laboral.
El agresor argumentó que actuó en legítima defensa, aseguró que su tío lo había provocado y hostigado durante años. Relató que los conflictos familiares se remontan a 2014, cuando surgieron disputas por una herencia, y que desde entonces sufrió reiteradas agresiones y amenazas. Sin embargo, la jueza civil determinó que no se acreditó una provocación previa que justificara la agresión física.
«Surge acreditado, con los certificados acompañados y la historia clínica remitida por el Hospital Artémides Zatti de Viedma, que el actor fue atendido en dicho centro médico y luego fue sometido a estudios, tratamiento kinesiológico, y cirugía», dice el fallo.
La sentencia destacó que el acusado tuvo la oportunidad de retirarse del lugar sin recurrir a la violencia, pero decidió atacar a su familiar por la espalda, lo que descartó la posibilidad de aplicar el criterio de legítima defensa.
La indemnización fijada por la magistrada contempla las secuelas físicas sufridas por la víctima, así como el impacto emocional que tuvo la agresión, ya que ocurrió en presencia de su hija. Además, se incluyeron los gastos médicos derivados de la lesión y los costos de la mediación obligatoria previa al juicio.
Judiciales
Homicidio de Segundo Crisolfo Mendez: Avanza el juicio contra el acusado
La defensa del imputado alega que lo mató en defensa propia.
Ayer (19/03) a la mañana, el Ministerio Público Fiscal solicitó la declaración de responsabilidad penal para el imputado de 45 años por la muerte de Segundo Crisolfo Mendez, ocurrida en junio del año pasado. El hombre asistió a la audiencia cumpliendo la medida cautelar de prisión preventiva, solicitada oportunamente por la fiscalía.
El representante de la acusación dijo en sus alegatos que «tras haber escuchado a los testigos, entre ellos allegados de la víctima, personal policial interviniente, y teniendo presentes las conclusiones a las que arribaron los especialistas forenses en relación a la autopsia como a la reconstrucción del lugar del hecho por parte del Gabinete de Criminalística, podemos afirmar que Segundo Crisolfo Mendez perdió la vida producto de una puñalada».
«Además, que alrededor de las 7 de la tarde, en la calle Las Petunias al 5600, se encontraban reunidas cuatro personas, cuando el imputado intentó agredir a Mendez con un cuchillo. El hombre se defendió e intervinieron otras dos personas que lograron sacarlo a la vereda», indicó.
«Sin embargo, el agresor salió en su búsqueda y le asestó una puñalada en la zona abdominal con la intención de provocar su muerte», dijo el fiscal del caso.
«El resultado de la autopsia practicada por el Cuerpo de Investigación Forense indicó que tras el ataque Mendez sufrió una lesión arterial que generó una hemorragia interna», agregó el representante fiscal.
La calificación legal por la que se solicitó la declaración de responsabilidad penal es la de homicidio simple, según los Artículos 45 y 79 del Código Penal.
Durante la formulación de cargos, a dos días de ocurrido el hecho, la fiscalía solicitó la prisión preventiva por considerar que el imputado estando en libertad podría entorpecer la investigación, y por ello continúa cumpliendo dicha medida cautelar.
Por su parte, el defensor de confianza del hombre presentó una teoría del caso diferente, y argumentando que su asistido cometió el delito amparándose en la legítima defensa.
El Tribunal Colegiado del Foro de jueces dará a conocer su resolución el próximo 25 de marzo a las 12.00.
