Seguinos

Río Negro

Con la presencia de Weretilneck, acordaron modificaciones del Impuesto a las Ganancias

Los fondos que dejarán de recibir las provincias por la coparticipación, se cubrirán con los ATN en forma automática durante todo el año que viene. Además, la Patagonia tendrá un mínimo no imponible diferente al resto.

el

El gobernador de Río Negro, Alberto Weretilneck, participó este martes de la reunión en la que los mandatarios provinciales, el Gobierno Nacional y la oposición política, alcanzaron un acuerdo para la modificación del Impuesto a las Ganancias. La iniciativa prevé que el déficit de las provincias se cubrirá con los Aportes del Tesoro Nacional (ATN).

De esta manera, el proyecto que se logró por consenso contempla que los fondos que dejarán de recibir las provincias por la coparticipación de este impuesto, se cubrirán con los Aportes del Tesoro Nacional (ATN) en forma automática durante todo el año que viene.

Weretilneck participó de la conferencia de prensa en la que se presentó el acuerdo alcanzado, la cual fue encabezada por los ministros de Hacienda y Finanzas, Alfredo Prat Gay y el de Interior, Obras Públicas y Vivienda, Rogelio Frigerio; y los mandatarios de Córdoba, Juan Schiaretti; de San Juan, Sergio Uñac, y de Mendoza, Alfredo Cornejo.

Al respecto, Frigerio explicó que con el apoyo de la mayoría de los gobernadores, el nuevo proyecto ha reinstalado el impuesto al juego. “Con los acuerdos volvimos a imponer este tributo, con otras modificaciones”, consignó la agencia Télam. Con ello, explicó Frigerio, se vuelve a respetar el Presupuesto Nacional de 2017 y el valor diferencial va a ser cubierto una parte de ATN, otra con el impuesto a las Ganancias y otra con la coparticipación.

Al ser consultado respecto del acuerdo alcanzado, el gobernador Weretilneck destacó que “una de las cuestiones más importantes es que se logró una serie de modificaciones que benefician directamente a los trabajadores, particularmente a los de la Patagonia, donde el mínimo no imponible trepa a los $45.140. En tanto, otro aspecto a resaltar es que se logró revertir el desfinanciamiento de las provincias que se iba a producir si prosperaba el anterior proyecto”.

La Patagonia tendrá un mínimo no imponible diferente al resto. Un trabajador en relación de dependencia que está casado con dos hijos comenzará a pagar el impuesto desde los $45.140, un piso 22% más alto que el del resto del país.

El mandatario rionegrino resaltó que “un punto muy importante para las provincias es que no destinamos más dinero de nuestro presupuesto que el que ya teníamos previsto. Con el acuerdo alcanzado hoy, se evita la pérdida de recursos para las provincias, como lo estipulaba la anterior iniciativa aprobada en la Cámara de Diputados”.

En tal sentido, insistió que “las Provincias tendremos el mismo ingreso por el Impuesto a las Ganancias que teníamos cuando se sancionó el Presupuesto. Por lo tanto, si los diputados y senadores habían votado estos impuestos, no debería haber ningún tipo de inconveniente para lo que se vaya a votar ahora”.

“Por otro lado, las centrales obreras han manifestado su acuerdo con el Gobierno Nacional a partir de estas modificaciones que se han hecho a los mínimos y las escalas, el otro motivo de preocupación de diputados y senadores también ha desaparecido”, añadió.

Destacó en este marco el compromiso de los senadores nacionales rionegrinos, “quienes habían acompañado a la provincia en la intención de evitar que se definancie y tenga un déficit importantísimo. En las próximas horas me comunicaré con ellos para explicarlos los alcances del acuerdo”.

Weretilneck remarcó la importancia del trabajo conjunto entre los gobernadores de distintos partidos políticos. “Hemos encontrado un espacio común para coordinar las políticas provinciales con las nacionales. Seguramente seguiremos sumando más integrantes a este grupo”, resaltó.

Precisamente, el mandatario rionegrino consideró que “el hecho más importante de estos diez días fue la capacidad de recrear el diálogo, la confianza y el trabajo en conjunto y en equipo de los distintos sectores de la vida argentina”.

“El viernes pasado, los gobernadores le planteamos al Gobierno Nacional la convocatoria a un diálogo. Y debemos agradecer esto y lo que se ha llevado adelante con las centrales obreras, los legisladores y con nosotros mismos”, expresó.

Consideró además que “estábamos ante una situación en la que se había puesto al Estado argentino en vilo, con serios problemas fiscales para el año próximo, que había tensionado la relación de la política y con el movimiento obrero y había generado hacia el exterior señales de duda. Este encuentro marca claramente que estamos en el camino correcto, de los consensos, el diálogo y el interés común”.

El gobernador rionegrino remarcó además que “con este acuerdo ganan los trabajadores, se recupera la confianza en las instituciones que conducen el Estado y damos una señal de que la dirigencia argentina toma con absoluta responsabilidad no solo la economía, sino la inserción del país en el mundo financiero”.

“Podemos sentirnos tranquilos de haber hecho todo lo posible, de haber encontrado una salida a un problema que realmente nos iba a generar un sinnúmero de inconvenientes”, dijo.

Advertisement
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Gremios

UnTER rechazó la propuesta del Gobierno pero no realizarán medidas de fuerza

De esta manera el lunes retornarán las clases con normalidad tras el receso invernal.

el

El Congreso de UnTER que se realizó en Roca resolvió rechazar por insuficiente la propuesta salarial del Gobierno de Río Negro. No obstante, las Seccionales del sindicato docente decidieron no llevar a cabo medidas de fuerza.

De esta manera, a pesar del rechazo a la oferta salarial, el gremio no realizará paro el próximo lunes (22/07), moción que habían llevado algunas Seccionales al Congreso. Por ende, el regreso a las clases se dará con normalidad tras el receso invernal.

UnTER ahora espera una nueva convocatoria a paritarias para acordar un nuevo aumento salarial para los docentes.

Por su parte, ATE y UPCN, en el marco de las negociaciones en la Mesa de la Función Pública, si aceptaron las condiciones ofrecidas por el Gobierno rionegrino.

Continuar leyendo

Gremios

ATE y UPCN aceptaron la nueva propuesta salarial del Gobierno

La Provincia ofreció como oferta para julio, agosto y septiembre aumentos de $50.000, $60.000 y $70.000 cada mes según categoría y agrupamiento.

el

En el marco de la Mesa de la Función Pública, el Gobierno de Río Negro presentó una nueva propuesta salarial destinada a los empleados públicos provinciales, abarcando los meses de julio, agosto y septiembre. Tras intensas negociaciones, los gremios UPCN y ATE aceptaron la propuesta.

La Provincia ofreció como oferta para julio, agosto y septiembre aumentos de $50.000, $60.000 y $70.000 cada mes según categoría y agrupamiento, con el adicional de que las sumas serán bonificables.

Asimismo se informó que a partir del mes de julio se incrementará en un 20% el valor del punto de las guardias de salud y se otorgará un incremento a la bonificación Ley N° 1904 equivalente al 10% de la asignación básica bruta para los profesionales no médicos y el equivalente al quince por ciento 15% de la asignación básica bruta para los profesionales médicos. En el mismo sentido, se otorgará un aumento del 50% al concepto compensación full time tanto para los profesionales médicos como para los no médicos.

Por otro lado, también a partir de julio, se reemplazará el plus pandemia que percibían los agentes dependientes del Ministerio de Desarrollo Humano, Cultura y Deportes y el nuevo adicional consistirá en sumas de $ 45.000, $ 47.500 y $ 50.000 según las funciones específicas previstas en las normativas reglamentarias.

Se ofreció oficialmente que las y los agentes estatales de la ley N° 1844 y los agentes comprendidos en la ley N° 1904 (escalafón sanitario) perciban según su categoría:

Agentes no profesionales bajo la Ley N° 1844

  • Categorías 1 a 11: $50.000 en julio, $50.000 en agosto y $50.000 en septiembre
  • Categorías 12 a 14: $60.000 en julio, $60.000 en agosto y $60.000 en septiembre
  • Categorías 15 a 20: $70.000 en julio, $70.000 en agosto y $70.000 en septiembre

Agentes profesionales de pregrado bajo la Ley N° 1844

  • Categorías 8 a 11: $50.000 en julio, $50.000 en agosto y $50.000 en septiembre
  • Categorías 12 a 14: $60.000 en julio, $60.000 en agosto y $60.000 en septiembre
  • Categorías 15 a 21: $70.000 en julio, $70.000 en agosto y $70.000 en septiembre

Agentes profesionales de grado bajo la Ley N° 1844

  • Categorías 12 a 14: $60.000 en julio, $60.000 en agosto y $60.000 en septiembre
  • Categorías 15 a 23: $70.000 en julio, $70.000 en agosto y $70.000 en septiembre

Agentes profesionales de posgrado bajo la Ley N° 1844

  • Categorías 16 a 25: $70.000 en julio, $70.000 en agosto y $70.000 en septiembre

Para agentes del escalafón sanitario bajo la Ley N° 1904

Profesionales médicos (44 horas semanales)

  • Agrupamiento primero: $70.000 en julio, $70.000 en agosto y $70.000 en septiembre
  • Agrupamiento segundo: $60.000 en julio, $60.000 en agosto y $60.000 en septiembre

Profesionales no médicos (44 horas semanales)

  • Agrupamiento primero: $70.000 en julio, $70.000 en agosto y $70.000 en septiembre
  • Agrupamiento segundo: $60.000 en julio, $60.000 en agosto y $60.000 en septiembre
  • Agrupamiento tercero: $50.000 en julio, $50.000 en agosto y $50.000 en septiembre

La Secretaria de la Función Pública, Tania Lastra, se comprometió a convocar durante este trimestre a la mesa, con el objetivo de abordar la solicitud de los gremios de la incorporación de $35.000 (correspondiente a la suma de $70.000 otorgada en el mes de octubre de 2023) a la asignación básica bruta.

Continuar leyendo

Judiciales

Planes de ahorro: Concesionaria demandó a fabricante por no entregar un auto

Aunque la clienta pagó la totalidad del plan, la fábrica no entregó el auto por más de un año.

el

Luego de abonar la totalidad de las cuotas de un plan de ahorro previo, el fabricante no entregó el vehículo por más de un año. Entonces, se inició una demanda judicial. Lo destacado del caso fue que, esta vez, quien demandó fue la propia concesionaria, radicada en Viedma. Intentó que se aplique la Ley de Defensa del Consumidor, pero el fallo dijo que no correspondía.

En principio, una mujer había suscripto un plan de ahorro para adquirir un vehículo Chevrolet Tracker. Cuando terminó de pagarlo, cedió el contrato a Líder Automotores.

La adjudicación se produjo a finales de 2020, en plena pandemia de Covid. Un año después, el vehículo no había sido entregado, entonces la concesionaria inició una demanda contra el fabricante.

En su presentación, la concesionaria dio cuenta de las intimaciones cursadas, de las respuestas negativas y también cuestionó «el trato que le proporcionara en su carácter de consumidor, calificando el accionar de la accionada como indigno y contrario a las obligaciones impuestas al comerciante por la Ley de Defensa del Consumidor y Constitución Nacional».

Justamente en este punto se centró la primera cuestión a decidir en el proceso: ¿puede la concesionaria ampararse en la Ley de Defensa del Consumidor? Corrido traslado al Ministerio Público Fiscal indicó que no.

Poco después de presentada la demanda, el auto fue entregado. Así lo comunicó la propia concesionaria. El juez resolvió que la empresa «aún siendo cesionario del contrato de adhesión, no encuadra en la figura de usuario o consumidor». Entonces, se recaratularon las actuaciones como proceso ordinario.

Chevrolet SA de Ahorros Para Fines Determinados no contestó demanda «por lo que al caso resulta aplicable la presunción de verdad de los hechos».

Tras analizar la prueba, «ha quedado comprobado en autos que el vehículo fue entregado luego del inicio de la demanda y que a su vez la administradora no ha acreditado el pago de la multa contractual a la que se ha obligado mediante su propia construcción contractual frente al suscriptor».

El juez concluyó que «existe probada la responsabilidad de la demandada por incumplimiento contractual con base en la entrega tardía de la unidad».

De esta manera, condenó a Chevrolet SA de Ahorro Para Fines Determinados a abonar la multa prevista en el propio contrato. Sin embargo, rechazó otros rubros solicitados por la concesionaria, como daño moral, daño emergente y daño punitivo, que plantea la Ley de Defensa del Consumidor, justamente por no tratarse de una relación de consumo.

Continuar leyendo
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement