Seguinos

Río Negro

Weretilneck busca llegar a un acuerdo con Vidal por el Fondo del Conurbano a través del diálogo

El gobernador quiere evitar que sea la Justicia la que decida. «Si la Corte hiciera lugar a la medida cautelar pedida por la Provincia de Buenos Aires, Río Negro dejaría de percibir cerca de 1.800 millones por año», aseguró.

el

Se realizó hoy en Viedma la presentación de las acciones llevadas adelante por el gobierno provincial tras el reclamo judicial realizado por la Provincia de Buenos Aires con el objeto que se declare inconstitucional el tope de 650 millones de pesos, sobre el 10% del fondo establecido por la Ley de Impuesto a las Ganancias.

En la oportunidad, el gobernador Alberto Weretilneck, suscribió la contestación de la demanda que será presentada mañana ante la Corte Nacional. El encargado de poner en conocimiento público los términos de la demanda fue el fiscal de Estado, Julián Fernández Eguía.

“Si la Suprema Corte de Justicia de la Nación hiciera lugar a la medida cautelar pedida por la Provincia de Buenos Aires, Río Negro dejaría de percibir cerca de 1.800 millones por año. Esto significa un mes de salarios, seis hospitales como los que construimos en Allen y Catriel o alrededor de 3.000 patrulleros. Sin dudas, un golpe a las finanzas del Estado provincial, casi imposible de superar por la Provincia”, explicó el gobernador.

Asimismo afirmó que “la relación de la Nación y las Provincias en la coparticipación y repartición de recursos no es un tema que deba resolverse en la Justicia, sino entre todos aquellos que tenemos responsabilidades públicas emanadas del voto de la gente. Por eso, queremos ser escuchados y que debatamos entre la Nación, las Provincias y el Congreso la solución a esto”.

En este sentido, Weretilneck destacó que “un país federal tiene que contener a todos en su esquema distributivo. A las provincias que producimos mucho y no dependemos de Nación, así como a las provincias que reciben más de lo que aportan”. Añadió: “No debemos olvidarnos de que las provincias son preexistentes a la Nación, por lo que siempre tenemos que tener en la relación bilateral la última palabra”.

“No se puede juzgar un régimen de coparticipación y distribución de fondos federales a partir de lo que una provincia produce. Las provincias centrales del país son lo que son, porque los patagónicos entregamos energía hidroeléctrica, gas y combustible. Por lo tanto, es absolutamente peligroso para la estabilidad institucional del país pretender que cada provincia se haga valer de un esquema egoísta de lo que debería recibir de un régimen de distribución federal”, resaltó.

Weretilneck concluyó con la postura de Río Negro, “más allá de la respuesta jurídica, nuestro planteo es político, y exigimos que la demanda de la Provincia de Buenos Aires tenga una solución política”.

Presidieron el acto junto al gobernador, los ministros de Gobierno, Luis Di Giácomo; y de Obras y Servicios Públicos, Carlos Valeri; el secretario de Hacienda, Eduardo Luis Bacci y el legislador Alejandro Palmieri.

Demanda de la Provincia de Río Negro

El fiscal de Estado, Julián Fernández Eguía, explicó que la Provincia de Río Negro está contestando al reclamo que realizó la Provincia de Buenos Aires, sobre la eliminación del tope de $650 millones de pesos establecido en el 10% del Impuesto a las Ganancias.

“Subsidiariamente la Provincia de Buenos Aires plantea que si no se hace lugar al reclamo inicial de eliminación del tope de $650 millones, solicita que se planté la inconstitucionalidad de la eliminación de los incisos B y D que es ese mismo 10% y un 4% del fondo de infraestructura del que solicita ser partícipe. Hasta la fecha no participan porque legalmente se lo impiden”, manifestó Fernández Eguía.

Asimismo, expresó que “estas dos peticiones de la Provincia de Buenos Aires implican para Río Negro en la principal una pérdida de 1700 millones de pesos y la subsidiaria entre 400 y 500 millones de pesos”.

“Nuestra respuesta plantea que la Provincia de Buenos Aires está introduciendo en la Corte una cuestión que debería resolver el Estado Nacional y las provincias en una mesa de diálogo político, en base a que esto es una cuestión relacionada a la coparticipación que la Constitución Nacional se lo asigna al Congreso y a las provincias”, resaltó el Fiscal de Estado y agregó: “Hay que correr el eje de lo que es un inciso de una Ley de Ganancias, sentarse en una mesa y que cada uno pueda plantear las desigualdades que se fueron sucediendo y quiere resolver”.

Advertisement
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Gremios

UnTER rechazó la propuesta del Gobierno pero no realizarán medidas de fuerza

De esta manera el lunes retornarán las clases con normalidad tras el receso invernal.

el

El Congreso de UnTER que se realizó en Roca resolvió rechazar por insuficiente la propuesta salarial del Gobierno de Río Negro. No obstante, las Seccionales del sindicato docente decidieron no llevar a cabo medidas de fuerza.

De esta manera, a pesar del rechazo a la oferta salarial, el gremio no realizará paro el próximo lunes (22/07), moción que habían llevado algunas Seccionales al Congreso. Por ende, el regreso a las clases se dará con normalidad tras el receso invernal.

UnTER ahora espera una nueva convocatoria a paritarias para acordar un nuevo aumento salarial para los docentes.

Por su parte, ATE y UPCN, en el marco de las negociaciones en la Mesa de la Función Pública, si aceptaron las condiciones ofrecidas por el Gobierno rionegrino.

Continuar leyendo

Gremios

ATE y UPCN aceptaron la nueva propuesta salarial del Gobierno

La Provincia ofreció como oferta para julio, agosto y septiembre aumentos de $50.000, $60.000 y $70.000 cada mes según categoría y agrupamiento.

el

En el marco de la Mesa de la Función Pública, el Gobierno de Río Negro presentó una nueva propuesta salarial destinada a los empleados públicos provinciales, abarcando los meses de julio, agosto y septiembre. Tras intensas negociaciones, los gremios UPCN y ATE aceptaron la propuesta.

La Provincia ofreció como oferta para julio, agosto y septiembre aumentos de $50.000, $60.000 y $70.000 cada mes según categoría y agrupamiento, con el adicional de que las sumas serán bonificables.

Asimismo se informó que a partir del mes de julio se incrementará en un 20% el valor del punto de las guardias de salud y se otorgará un incremento a la bonificación Ley N° 1904 equivalente al 10% de la asignación básica bruta para los profesionales no médicos y el equivalente al quince por ciento 15% de la asignación básica bruta para los profesionales médicos. En el mismo sentido, se otorgará un aumento del 50% al concepto compensación full time tanto para los profesionales médicos como para los no médicos.

Por otro lado, también a partir de julio, se reemplazará el plus pandemia que percibían los agentes dependientes del Ministerio de Desarrollo Humano, Cultura y Deportes y el nuevo adicional consistirá en sumas de $ 45.000, $ 47.500 y $ 50.000 según las funciones específicas previstas en las normativas reglamentarias.

Se ofreció oficialmente que las y los agentes estatales de la ley N° 1844 y los agentes comprendidos en la ley N° 1904 (escalafón sanitario) perciban según su categoría:

Agentes no profesionales bajo la Ley N° 1844

  • Categorías 1 a 11: $50.000 en julio, $50.000 en agosto y $50.000 en septiembre
  • Categorías 12 a 14: $60.000 en julio, $60.000 en agosto y $60.000 en septiembre
  • Categorías 15 a 20: $70.000 en julio, $70.000 en agosto y $70.000 en septiembre

Agentes profesionales de pregrado bajo la Ley N° 1844

  • Categorías 8 a 11: $50.000 en julio, $50.000 en agosto y $50.000 en septiembre
  • Categorías 12 a 14: $60.000 en julio, $60.000 en agosto y $60.000 en septiembre
  • Categorías 15 a 21: $70.000 en julio, $70.000 en agosto y $70.000 en septiembre

Agentes profesionales de grado bajo la Ley N° 1844

  • Categorías 12 a 14: $60.000 en julio, $60.000 en agosto y $60.000 en septiembre
  • Categorías 15 a 23: $70.000 en julio, $70.000 en agosto y $70.000 en septiembre

Agentes profesionales de posgrado bajo la Ley N° 1844

  • Categorías 16 a 25: $70.000 en julio, $70.000 en agosto y $70.000 en septiembre

Para agentes del escalafón sanitario bajo la Ley N° 1904

Profesionales médicos (44 horas semanales)

  • Agrupamiento primero: $70.000 en julio, $70.000 en agosto y $70.000 en septiembre
  • Agrupamiento segundo: $60.000 en julio, $60.000 en agosto y $60.000 en septiembre

Profesionales no médicos (44 horas semanales)

  • Agrupamiento primero: $70.000 en julio, $70.000 en agosto y $70.000 en septiembre
  • Agrupamiento segundo: $60.000 en julio, $60.000 en agosto y $60.000 en septiembre
  • Agrupamiento tercero: $50.000 en julio, $50.000 en agosto y $50.000 en septiembre

La Secretaria de la Función Pública, Tania Lastra, se comprometió a convocar durante este trimestre a la mesa, con el objetivo de abordar la solicitud de los gremios de la incorporación de $35.000 (correspondiente a la suma de $70.000 otorgada en el mes de octubre de 2023) a la asignación básica bruta.

Continuar leyendo

Judiciales

Planes de ahorro: Concesionaria demandó a fabricante por no entregar un auto

Aunque la clienta pagó la totalidad del plan, la fábrica no entregó el auto por más de un año.

el

Luego de abonar la totalidad de las cuotas de un plan de ahorro previo, el fabricante no entregó el vehículo por más de un año. Entonces, se inició una demanda judicial. Lo destacado del caso fue que, esta vez, quien demandó fue la propia concesionaria, radicada en Viedma. Intentó que se aplique la Ley de Defensa del Consumidor, pero el fallo dijo que no correspondía.

En principio, una mujer había suscripto un plan de ahorro para adquirir un vehículo Chevrolet Tracker. Cuando terminó de pagarlo, cedió el contrato a Líder Automotores.

La adjudicación se produjo a finales de 2020, en plena pandemia de Covid. Un año después, el vehículo no había sido entregado, entonces la concesionaria inició una demanda contra el fabricante.

En su presentación, la concesionaria dio cuenta de las intimaciones cursadas, de las respuestas negativas y también cuestionó «el trato que le proporcionara en su carácter de consumidor, calificando el accionar de la accionada como indigno y contrario a las obligaciones impuestas al comerciante por la Ley de Defensa del Consumidor y Constitución Nacional».

Justamente en este punto se centró la primera cuestión a decidir en el proceso: ¿puede la concesionaria ampararse en la Ley de Defensa del Consumidor? Corrido traslado al Ministerio Público Fiscal indicó que no.

Poco después de presentada la demanda, el auto fue entregado. Así lo comunicó la propia concesionaria. El juez resolvió que la empresa «aún siendo cesionario del contrato de adhesión, no encuadra en la figura de usuario o consumidor». Entonces, se recaratularon las actuaciones como proceso ordinario.

Chevrolet SA de Ahorros Para Fines Determinados no contestó demanda «por lo que al caso resulta aplicable la presunción de verdad de los hechos».

Tras analizar la prueba, «ha quedado comprobado en autos que el vehículo fue entregado luego del inicio de la demanda y que a su vez la administradora no ha acreditado el pago de la multa contractual a la que se ha obligado mediante su propia construcción contractual frente al suscriptor».

El juez concluyó que «existe probada la responsabilidad de la demandada por incumplimiento contractual con base en la entrega tardía de la unidad».

De esta manera, condenó a Chevrolet SA de Ahorro Para Fines Determinados a abonar la multa prevista en el propio contrato. Sin embargo, rechazó otros rubros solicitados por la concesionaria, como daño moral, daño emergente y daño punitivo, que plantea la Ley de Defensa del Consumidor, justamente por no tratarse de una relación de consumo.

Continuar leyendo
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement