Judiciales
Caso Solano: La sentencia se conocerá el 1 de agosto
Los alegatos finalizaron con la palabra de los siete policías imputados.
Con la finalización de los alegatos, las réplicas y las palabras finales de los siete imputados culminó ayer (5/07) el juicio oral y público por la desaparición y muerte del trabajador rural Daniel Solano, ocurridas en noviembre de 2011 en Choele Choel.
La presidenta del Tribunal, María Evelina García Balduini, anunció al finalizar el debate que la lectura de la sentencia se realizará el día miércoles 1 de agosto a las 10 horas en la Ciudad Judicial de Roca. Se respeta así el plazo de 8 días hábiles que otorga la ley vigente para el dictado del fallo, teniendo en cuenta que la feria judicial de invierno abarcará del 16 al 27 de julio. El Tribunal se completa con los jueces Gastón Martín y Oscar Gatti.
En la última jornada del juicio el defensor particular Pablo Barrionuevo solicitó la absolución de su representado, el policía Juan Francisco Barrera, por el “beneficio de la duda”. Sostuvo que los hechos imputados “no fueron probados” y que su cliente estuvo en su casa la madrugada de la desaparición de Solano. Para el caso de que el Tribunal igualmente decida condenar a Barrera, el defensor se opuso al pedido de prisión preventiva formulado por la Fiscal Teresa Giuffrida afirmando que el plazo de la medida cautelar se encuentra agotado y que la caución real oportunamente depositada por el imputado resulta “garantía suficiente” para neutralizar el riesgo procesal.
A su turno el Defensor Público Gustavo Viecens solicitó la absolución “lisa y llana” del imputado Pablo Roberto Quidel y, subsidiariamente, la absolución por el “beneficio de la duda”. Sostuvo que los hechos atribuidos por las partes acusadoras no fueron acreditados ni tampoco lo fue la participación de Quidel en los mismos.
“Las acusaciones que tiene mi defendido son infundadas e insostenidas, a lo que se le suma que son muy graves. Me siento indignado y preocupado porque la querella ante la falta absoluta de pruebas ha señalado al Poder Judicial como responsable, y es inapropiado que se ponga en duda la honorabilidad de los funcionarios judiciales. Con esto, el querellante está debilitando a uno de los tres poderes y pone en duda el Estado de Derecho”, comenzó su intervención Viecens.
“Cuando fui designado como defensor de Quidel, advertí que no había pruebas contra él, sin embargo y pese a ello, fue procesado. En la etapa de investigación y aquí en el debate, mi asistido no fue reconocido por ninguno de los testigos como funcionario policial, más allá de que hacía menos de un año que estaba en Valle Medio”, explicó el defensor.
Para esta parte, “el hecho no está acreditado, no sabemos cómo se desarrolló, cuál fue el escenario”.
Por último, los siete imputados hicieron uso de su derecho a manifestar las últimas palabras del juicio y todos se declararon inocentes, negando las acusaciones que pesan en su contra y haciendo las consideraciones que estimaron necesarias para la instancia final del proceso.
Judiciales
Incineraron 43 kilos de cannabis y casi 900 plantas de marihuana en Roca
La quema se realizó en la Planta de Residuos II y corresponde a droga incautada en el marco de 236 legajos fiscales finalizados o con pericias y tomas de contramuestras avanzadas.
La Unidad Fiscal de General Roca llevó adelante ayer por la mañana la quema de estupefacientes en la Planta de Residuos II de la ciudad. El procedimiento se realizó en el marco de la Ley Nacional de Estupefacientes N° 23.737.
Según informó el Ministerio Público Fiscal, el material destruido corresponde a 43 kilos de cannabis entre cogollos y picadura de marihuana, y 874 plantas y plantines de marihuana.
La quema abarcó elementos incautados en 236 legajos fiscales finalizados o con pericias y tomas de contramuestras en etapa avanzada.
Judiciales
Volcó el acoplado y perdió toda la fruta que iba al norte: Condenan parcialmente a la conductora que chocó al camión
El siniestro ocurrió en el cruce de la Ruta 22 y calle Félix Heredia.
Un camión que transportaba 1.300 bultos de fruta transitaba por la Ruta Nacional N° 22 en sentido oeste en Roca, volcó y perdió todo su cargamento. El rodado, al llegar al cruce con la calle Félix Heredia, fue colisionado en el costado derecho por una camioneta que circulaba en sentido contrario.
El golpe provocó el vuelco del semirremolque y la pérdida total de la carga. El impacto generó un efecto tijera entre el acoplado y el camión, que terminó en un desagüe.
La empresa se dedica a la carga de peras y manzanas para abastecer el norte del país. Además, realiza el traslado de azúcar a los supermercados de la zona. Luego del siniestro, la firma inició una demanda por daños y perjuicios contra la conductora de la camioneta.
El fuero civil de Roca admitió parcialmente el reclamo. Reconoció el costo de reparación del camión y rechazó la indemnización por el semirremolque porque ya había sido cubierta por el seguro, lo que impedía un doble cobro. También desestimó los reclamos por el equipo de frío y la carga transportada por falta de pruebas.
Mediante una pericia técnica, el fallo consideró acreditada la mecánica del accidente. Así, concluyó que la conductora ingresó a la ruta sin las precauciones necesarias.
La prueba producida no confirmó la existencia de pérdidas económicas derivadas del accidente ni la interrupción de contratos comerciales. La sentencia destacó la ausencia de una pericia contable que respaldara ese perjuicio.
En cambio, sí admitió la indemnización por privación de uso del vehículo. Consideró que la imposibilidad de utilizar el camión genera un daño en sí mismo, por la afectación a la actividad normal de la empresa. Fijó este concepto en el monto reclamado.
Finalmente, la sentencia hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó a la conductora a pagar una indemnización. También extendió la condena a la aseguradora según la póliza vigente.
Judiciales
Los gatos no lo dejaban dormir y ahuyentaron a sus inquilinos: Condenan a vecinos por los daños
Además del pago de una indemnización, la sentencia impone la obligación de prevenir y terminar toda fuente de molestias injustificadas.
Un hombre buscaba tranquilidad en su casa de Ingeniero Huergo, pero las noches se volvieron un mal sueño. El silencio se rompía cada madrugada con golpes secos sobre las chapas. Varios gatos saltaban, peleaban y corrían sobre su techo.
Esta situación afectó su salud y también su bolsillo. Sus inquilinos no soportaron el ruido y abandonaron el departamento que él alquila. Un joven que estudiaba y trabajaba fue uno de los más afectados. Nunca lograba el descanso adecuado.
Así, el hombre bajó el precio del alquiler para que el lugar no quedara vacío. Mientras los desechos de los animales se acumulaban sobre su vivienda.
El Juzgado de Paz de Ingeniero Huergo hizo lugar a la demanda de menor cuantía iniciada por el dueño de la casa. La acción fue por los daños y perjuicios derivados de ruidos molestos e inmisiones producidas por animales.
Además del pago de una indemnización, la sentencia impone a los vecinos la obligación de prevenir y terminar toda fuente de molestias injustificadas.
El hombre sostuvo que desde 2023 sufre perturbaciones constantes por la presencia de gatos provenientes de la vivienda vecina. Indicó que los animales circulan por los techos, generan ruidos nocturnos, se pelean y dejan excrementos en su propiedad.
También señaló que existieron denuncias previas en el Juzgado de Faltas Municipal, con sanciones que no fueron cumplidas por los vecinos.
Las personas negaron los hechos. Declararon ejercer una tenencia responsable de sus animales. Dijeron que los gatos se encuentran castrados. En su defensa, señalaron que existe sobrepoblación de animales y que no puede atribuirse a ellos la conducta denunciada. Además, acusaron al hombre de hostigar a vecinos y de exagerar los perjuicios.
Durante el proceso se produjeron pruebas documentales y testimoniales. Un testigo que alquilaba al actor confirmó que los ruidos de los gatos eran diarios y nocturnos, y que le impedían descansar, lo que motivó su mudanza. El tribunal consideró relevante la ubicación de los inmuebles, que facilita el tránsito de animales entre ambos fondos.
El juez analizó el caso bajo el Código Civil y Comercial, que regula las inmisiones entre vecinos. Concluyó que las molestias superaron el umbral de tolerancia normal debido a su frecuencia, horario y duración. También valoró el incumplimiento previo de la normativa municipal y de decisiones del Juez de Faltas.
Se consideró acreditada la conducta ilegal por omisión; esto quiere decir que, ante las advertencias y los llamados de atención, los vecinos no actuaron y tomaron una actitud pasiva. Además, se dio por probado el daño moral sufrido por el propietario.
