Judiciales
Caso Nahiara: El lunes se conocerá la pena de los culpables por la muerte de la niña
El padrastro podría pasar el resto de su vida tras las rejas, mientras que a la madre le pena prevista va desde los 6 hasta los 20 años de prisión.
El próximo lunes (13/09) se realizará en Roca la audiencia de cesura para discutir y definir las penas que se impondrán a Carlos Erbin y a Valeria Miranda a quienes un jurado popular declaró culpables de distintos delitos que ocasionaron la muerte a una niña de 3 años en Los Menucos.
El pasado 27 de agosto, por unanimidad, el jurado declaró Erbin culpable del delito de femicidio del que fue víctima la niña en abril de 2020. En tanto que Miranda, madre de la nena, fue declarada culpable del delito de abandono de persona seguido de muerte, agravado por el vínculo.
Con aquel veredicto de culpabilidad terminó la intervención del jurado en el proceso y se habilitó la segunda instancia del juicio, que es la cesura. Esta nueva etapa del proceso estará a cargo del juez técnico Gastón Martín.
Según planificó la Oficina Judicial, la audiencia de cesura comenzará a las 9 y se realizará, en principio, de manera íntegramente presencial. Tal como ocurrió en la primera etapa, el Protocolo Covid aprobado por el Ministerio de Salud para este juicio no admite la presencia de público en la sala.
En la audiencia de cesura, la Fiscalía, la parte querellante y las defensas presentarán pruebas para sostener sus respectivos pedidos de pena, que deberán estar dentro de las escalas penales que define el Código Penal de la Nación para cada uno de los delitos acreditados por el jurado.
Para el delito de femicidio, el Código Penal establece como única pena posible la de prisión perpetua. El artículo 80 inc. 11 del Código establece que “se impondrá reclusión perpetua o prisión perpetua” a quien matare “a una mujer cuando el hecho sea perpetrado por un hombre y mediare violencia de género”.
En tanto que para el delito de abandono seguido de muerte y agravado por el vínculo, previsto en los artículos 106 y 107 del Código Penal, la escala de pena prevista en la ley tiene un mínimo de 6 años y 8 meses de prisión y un máximo de 20 años de prisión.
El equipo fiscal está a cargo del fiscal jefe Andrés Nelli, mientras que la querella es representada por el abogado particular Marcelo Hertzriken Velasco. La defensa de Erbin la ejerce el abogado particular Carlos Vila, en tanto que la defensa de Miranda está a cargo del defensor público Eduardo Luis Carrera.
Judiciales
Sentencia ordena el cese de una cuota alimentaria porque los hijos ya tienen 26, 27 y 37 años
La Justicia hizo lugar al pedido de un hombre jubilado que aún pagaba alimentos pese a que sus hijos son mayores y autónomos.
Una sentencia ordenó el cese de una cuota alimentaria que un hombre pagaba desde hacía años a favor de sus tres hijos, quienes actualmente tienen 26, 27 y 37 años. La decisión se tomó luego de que el progenitor solicitara formalmente el cierre de la obligación, al considerar que la mayoría de edad y autonomía de los hijos tornaban improcedente la continuidad del régimen de alimentos. El hombre se había jubilado como policía federal.
Según surge del expediente, el pedido se presentó en noviembre y fue acompañado por las partidas de nacimiento. La jueza de Viedma verificó que los tres hijos habían superado ampliamente la edad prevista por la ley para la vigencia de la obligación alimentaria. Tal como indica la sentencia, «habiendo en consecuencia cesado ipso iure la obligación alimentaria del progenitor a su respecto», de conformidad con los artículos 658 y 663 del Código Civil y Comercial.
El fallo utiliza la expresión latina ipso iure, que significa «por el propio derecho» o «por el solo efecto de la ley». En este tipo de casos, implica que la obligación de pagar alimentos cesa de manera automática cuando los hijos alcanzan la mayoría de edad, sin necesidad de una resolución previa, salvo que existan circunstancias excepcionales que deban ser acreditadas.
De acuerdo a la normativa vigente, el cese de la cuota alimentaria requiere una solicitud previa por parte del aportante, no se realiza automáticamente.
El Tribunal resolvió hacer lugar al planteo del alimentante y ordenó el cese inmediato de la cuota que beneficiaba a los tres hijos adultos. Además, dispuso notificar a la persona que estaba autorizada a percibirla y emitir oficio a la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal para que deje sin efecto la retención.
Judiciales
Caso Mandagaray: El STJ rechazó que el caso vaya a la Corte porque no hay sentencia definitiva
El máximo Tribunal provincial sostuvo que el planteo es prematuro y que el expediente debe continuar en la Justicia rionegrina.
El Superior Tribunal de Justicia de Río Negro (STJ) rechazó el Recurso Extraordinario Federal en la causa donde se investigan responsabilidades por la muerte de Gabriel Mandagaray. De esta manera, el proceso continúa en el ámbito provincial y el próximo paso será el pronunciamiento del Tribunal de Impugnación. El máximo órgano rionegrino sostuvo que el planteo resulta prematuro, ya que «la sentencia objetada no posee la condición de definitiva ni equiparable».
El fallo recuerda que la resolución impugnada, que ordenó un nuevo examen integral, «no concluye el proceso, no define responsabilidad penal ni clausura la persecución, sino que se limita a disponer la nulidad de la revisión realizada por el TI 2 y a reenviar las actuaciones». En consecuencia, explicó el STJ, el agravio alegado «recién adquirirá entidad a los fines de la vía excepcional una vez emitido el pronunciamiento final».
La Corte Suprema tiene una doctrina de no admitir recursos cuando la sentencia no es definitiva. En el fallo se sostiene que «la ausencia del requisito de definitividad no se suple por la invocación de arbitrariedad o de garantías constitucionales que se estimen vulneradas».
Además, el STJ señaló que los recursos federales interpuestos no satisfacen los requisitos formales de la Acordada 4/2007 de la Corte Suprema. En el texto se consigna que las presentaciones «no desarrollan un relato claro y preciso de todas las circunstancias relevantes del caso», «no demuestran el gravamen ocasionado», «no refutan todos y cada uno de los fundamentos» de la sentencia impugnada y «no ponen en evidencia que medie una relación directa e inmediata entre las normas federales invocadas con lo debatido y resuelto en el caso».
Judiciales
Ordenaron la captura nacional e internacional de uno de los fugados de la Comisaría 3° de Roca
Se trata de Luca Nicolás Torres, uno de los acusados del crimen de Julián Dobra.
Este mediodía (04/12), tras la notificación de la fuga de la Unidad Policial de uno de los imputados que cumplía prisión preventiva en el legajo donde se investiga el homicidio de Julián Dobra, el Ministerio Público Fiscal solicitó que se ordene su captura nacional e internacional. Se trata de Luca Nicolás Torres, de 18 años de edad.
«Alrededor de las 2.05 de la madrugada recibimos la información del personal de la Comisaria que dos personas se habían dado a la fuga. Una de ellas es este imputado, que inmediatamente se dispuso la búsqueda con la Brigada Judicial de investigación y con canes», explicó el fiscal del caso.
El otro fugado es Ramiro Ezequiel Sosa, quien se encontraba cumpliendo una pena efectiva desde el 20 de octubre de este año, tras haber sido detenido por una causa de robo.
«Solicitamos que se libren los oficios pertinentes tanto a la Policía Federal, a Interpol, a Gendarmería Nacional, policía de Seguridad Aeroportuaria, Prefectura Nacional y Jefatura de Policía de Río Negro», detalló la Fiscalía.
La querella adhirió al pedido, no hubo objeciones por parte de la defensa penal pública. El juez de Garantías resolvió en el mismo sentido que lo solicitado.
