Judiciales
Caso Nahiara: El lunes se conocerá la pena de los culpables por la muerte de la niña
El padrastro podría pasar el resto de su vida tras las rejas, mientras que a la madre le pena prevista va desde los 6 hasta los 20 años de prisión.
El próximo lunes (13/09) se realizará en Roca la audiencia de cesura para discutir y definir las penas que se impondrán a Carlos Erbin y a Valeria Miranda a quienes un jurado popular declaró culpables de distintos delitos que ocasionaron la muerte a una niña de 3 años en Los Menucos.
El pasado 27 de agosto, por unanimidad, el jurado declaró Erbin culpable del delito de femicidio del que fue víctima la niña en abril de 2020. En tanto que Miranda, madre de la nena, fue declarada culpable del delito de abandono de persona seguido de muerte, agravado por el vínculo.
Con aquel veredicto de culpabilidad terminó la intervención del jurado en el proceso y se habilitó la segunda instancia del juicio, que es la cesura. Esta nueva etapa del proceso estará a cargo del juez técnico Gastón Martín.
Según planificó la Oficina Judicial, la audiencia de cesura comenzará a las 9 y se realizará, en principio, de manera íntegramente presencial. Tal como ocurrió en la primera etapa, el Protocolo Covid aprobado por el Ministerio de Salud para este juicio no admite la presencia de público en la sala.
En la audiencia de cesura, la Fiscalía, la parte querellante y las defensas presentarán pruebas para sostener sus respectivos pedidos de pena, que deberán estar dentro de las escalas penales que define el Código Penal de la Nación para cada uno de los delitos acreditados por el jurado.
Para el delito de femicidio, el Código Penal establece como única pena posible la de prisión perpetua. El artículo 80 inc. 11 del Código establece que “se impondrá reclusión perpetua o prisión perpetua” a quien matare “a una mujer cuando el hecho sea perpetrado por un hombre y mediare violencia de género”.
En tanto que para el delito de abandono seguido de muerte y agravado por el vínculo, previsto en los artículos 106 y 107 del Código Penal, la escala de pena prevista en la ley tiene un mínimo de 6 años y 8 meses de prisión y un máximo de 20 años de prisión.
El equipo fiscal está a cargo del fiscal jefe Andrés Nelli, mientras que la querella es representada por el abogado particular Marcelo Hertzriken Velasco. La defensa de Erbin la ejerce el abogado particular Carlos Vila, en tanto que la defensa de Miranda está a cargo del defensor público Eduardo Luis Carrera.
Judiciales
Buscan intensamente a una mujer de 35 años desaparecida desde hace una semana en Roca
Fue vista por última vez alrededor de las 13.30 del martes pasado y desde entonces se desconoce su paradero.
Las autoridades judiciales y policiales solicitaron la colaboración de la comunidad para dar con el paradero de Cintia Alexis Campos, una mujer de 35 años domiciliada en General Roca, cuyo rastro se perdió durante la tarde del martes 9 de junio. Según informó el Ministerio Público Fiscal, la mujer fue vista por última vez alrededor de las 13.30 horas y desde entonces no se tienen novedades sobre su ubicación.
Campos reside en un domicilio ubicado sobre Avenida Roca al 4000 y es intensamente buscada por familiares, la Justicia y las fuerzas de seguridad. Tiene contextura delgada, mide aproximadamente 1,59 metros de altura, posee tez blanca, ojos marrones y cabello castaño oscuro, largo hasta los hombros y con rulos.
Al momento de ausentarse vestía una calza negra, una campera inflada color gris y zapatillas blancas.
Desde el Ministerio Público Fiscal solicitaron que cualquier persona que cuente con información que pueda contribuir a localizarla se comunique de inmediato al RN Emergencias 911, a la Fiscalía de turno al teléfono (0298) 4231271 o a la unidad policial más cercana.
Judiciales
Murió el anestesiólogo condenado por la muerte de Valentín
Atencio Krausse falleció en las últimas horas. Había sido condenado a tres años de prisión condicional e inhabilitado para ejercer la profesión.
En las últimas horas de este domingo (14/06) se confirmó el fallecimiento del médico anestesiólogo Mauricio Atencio Krausse, quien había sido condenado por su responsabilidad en la muerte de Valentín, el niño de 4 años que falleció durante una intervención quirúrgica realizada en General Roca.
Atencio Krausse atravesaba una enfermedad terminal y sufrió un ACV hemorrágico que agravó de manera irreversible su estado de salud.
El nombre del anestesiólogo había adquirido notoriedad pública durante los últimos años a raíz del juicio por la muerte de Valentín. La Justicia concluyó que el fallecimiento del pequeño no fue producto de una fatalidad, sino consecuencia de una conducta negligente durante la práctica médica.
Por ese motivo, Krausse fue condenado a 3 años de prisión de ejecución condicional y a la inhabilitación para ejercer la medicina. La sentencia fue ratificada en su totalidad a mediados de mayo por instancias superiores.
La muerte del profesional se produce pocas semanas después de la confirmación definitiva de la condena y mientras continúa vigente el debate sobre la seguridad en los quirófanos y las responsabilidades médicas en procedimientos de alta complejidad.
Judiciales
Piden condenar a los dos acusados por la brutal agresión ocurrida en pleno centro de Roca
El Tribunal adelantó la libertad de uno de los imputados y mantuvo la prisión preventiva del otro.
El Ministerio Público Fiscal solicitó que los dos hombres que arribaron a juicio, sean declarados responsables penales por el hecho ocurrido el 16 de junio a la madrugada en la vereda de Avenida Roca y Tres Arroyos de General Roca. Además, solicitó que ambos imputados continúen detenidos cumpliendo prisión preventiva.
Durante sus alegatos, la fiscalía explicó que de las cuatro personas involucradas, uno de ellos -mayor de edad- aceptó su responsabilidad en diciembre pasado y cumple una condena única de 8 años y 11 meses de prisión. Mientras que el cuarto imputado -menor de edad- también reconoció oportunamente haber participado del hecho y sobre él rigen estrictas medidas.
«En esta sala escuchamos a la mamá de la víctima cuando declaró, explicó que a su hijo lo movilizaron consciente luego de la golpiza y que en varias oportunidades el joven señaló a quienes lo atacaron», dijo la representante fiscal.
«Pero no lo dice únicamente ahí, sino que luego lo repite -con las limitaciones que evidentemente quedaron luego del ataque- en el dispositivo de Cámara Gesell. Pese a que hay cosas que no las recuerda, no es porque tenga mala memoria, sino -como dijo él- porque le partieron la cabeza», enfatizó la fiscalía.
«Sabemos que a los otros dos imputados que ya fueron condenados, personal policial los vio huir del lugar, además ratificaron las características físicas para saber si a quienes habían detenido eran los señalados», detalló el Ministerio Público Fiscal.
«Es más uno de ellos tenía un pedazo de escombro en su mano, mismo elemento que su consorte de causa utilizó para atacar a la victima, mientras que los otros facilitaron la acción», agregó la fiscal.
«Éste hombre huía por calle Tres Arroyos y arroja el elemento cuando ve que la Policía y la seguridad del boliche lo siguen. Es más, cuando es detenido dijo: ‘yo sólo le pegue, sólo le pegue’”, argumentó la acusación pública.
«Otra testigo muy importante fue una señora que fue a buscar a su hija, que sin querer observó toda la dinámica del hecho y bajó del vehículo a auxiliar a la víctima», dijo la fiscal.
Más adelante, la querella adhirió a lo expresado por la Fiscalía, y solicitaron en conjunto que sean declarados responsables como co-autores de tentativa de homicidio agravado por la participación de un menor de 18 años.
Mientras que las dos defensas particulares insistieron en la absolución de sus asistidos.
El próximo miércoles (17/06), a las 12 del mediodía, el Tribunal Colegiado interviniente dará a conocer su resolución completa, mientras que adelantó -tras el pedido de la Fiscalía que ambos imputados continúen detenidos- la absolución de uno de ellos. De esta manera, ese imputado recobró su libertad mientras que sobre el otro los magistrados resolvieron que continúe detenido hasta la sentencia respecto de la responsabilidad o no.
