Judiciales
Despidieron a la community manager: El Tribunal multó al comercio
La empresa alegó que la trabajadora había finalizado su período de prueba, pero la víctima pudo demostrar lo contrario.
Una trabajadora de Cipolletti que se desempeñaba en el área de comunicación de una firma comercial fue despedida sin causa después de tres meses de contrato. La empresa alegó que todavía estaba en período de prueba pero la profesional inició un juicio. El fallo fijó una indemnización y dos multas para la parte empleadora.
La mujer se ocupaba del manejo de las redes sociales de la empresa, creaba contenido, hacía fotografía, vídeos y aportaba ideas. Consignó en la demanda que a poco de ingresar, le asignaron otras tareas administrativas y quehaceres propios de la actividad comercial. En consecuencia trabajaba muchas horas.
Después de tres meses y ocho días fue despedida verbalmente y luego recibió el telegrama. La firma adujo que se había vencido el período de prueba cuyo plazo exacto es de 90 días. Como la profesional demostró que continuó sus labores por fuera de ese lapso de tiempo, la sentencia hizo lugar a las indemnizaciones previstas en la legislación laboral.
El fallo receptó el reclamo por antigüedad, por el despido sin preaviso más la integración de los días trabajados ese mes, el proporcional de aguinaldo y las vacaciones no gozadas.
También aplicó dos tipos de multas. La primera está prevista en la Ley de Indemnizaciones Laborales y dispone un incremento del cincuenta por ciento en los montos para los casos en que el empleador no abone el dinero y obligue a los y las trabajadoras a iniciar acciones judiciales para cobrar. La segunda es la del artículo 80 de la Ley de Contrato de Trabajo y dispone una indemnización equivalente a tres veces la mejor remuneración mensual, normal y habitual para los casos en que el empleador no entregue el certificado de trabajo. La empresa también fue condenada a pagar todos los gastos del juicio.
¿Qué es el período de prueba?
El período de prueba en la Ley de Contrato Laboral Argentina es un lapso de tiempo durante el cual el empleador puede evaluar el desempeño del trabajador o trabajadora antes de tomar la decisión de contratarla de manera definitiva.
Según la Ley de Contrato de Trabajo el período de prueba no puede exceder los tres meses para las y los trabajadores permanentes y los seis meses para las y los trabajadores eventuales o de temporada. Durante este tiempo, tanto el empleador como el trabajador pueden rescindir el contrato sin necesidad de justificación ni indemnización.
El período de prueba debe estar establecido en el contrato de trabajo y el trabajador debe recibir la misma remuneración y gozar de los mismos derechos y beneficios que los trabajadores que no se encuentran en período de prueba. Además, el empleador debe proporcionar al trabajador las herramientas y capacitación necesarias para el correcto desempeño de sus tareas.
Judiciales
Incineraron 43 kilos de cannabis y casi 900 plantas de marihuana en Roca
La quema se realizó en la Planta de Residuos II y corresponde a droga incautada en el marco de 236 legajos fiscales finalizados o con pericias y tomas de contramuestras avanzadas.
La Unidad Fiscal de General Roca llevó adelante ayer por la mañana la quema de estupefacientes en la Planta de Residuos II de la ciudad. El procedimiento se realizó en el marco de la Ley Nacional de Estupefacientes N° 23.737.
Según informó el Ministerio Público Fiscal, el material destruido corresponde a 43 kilos de cannabis entre cogollos y picadura de marihuana, y 874 plantas y plantines de marihuana.
La quema abarcó elementos incautados en 236 legajos fiscales finalizados o con pericias y tomas de contramuestras en etapa avanzada.
Judiciales
Volcó el acoplado y perdió toda la fruta que iba al norte: Condenan parcialmente a la conductora que chocó al camión
El siniestro ocurrió en el cruce de la Ruta 22 y calle Félix Heredia.
Un camión que transportaba 1.300 bultos de fruta transitaba por la Ruta Nacional N° 22 en sentido oeste en Roca, volcó y perdió todo su cargamento. El rodado, al llegar al cruce con la calle Félix Heredia, fue colisionado en el costado derecho por una camioneta que circulaba en sentido contrario.
El golpe provocó el vuelco del semirremolque y la pérdida total de la carga. El impacto generó un efecto tijera entre el acoplado y el camión, que terminó en un desagüe.
La empresa se dedica a la carga de peras y manzanas para abastecer el norte del país. Además, realiza el traslado de azúcar a los supermercados de la zona. Luego del siniestro, la firma inició una demanda por daños y perjuicios contra la conductora de la camioneta.
El fuero civil de Roca admitió parcialmente el reclamo. Reconoció el costo de reparación del camión y rechazó la indemnización por el semirremolque porque ya había sido cubierta por el seguro, lo que impedía un doble cobro. También desestimó los reclamos por el equipo de frío y la carga transportada por falta de pruebas.
Mediante una pericia técnica, el fallo consideró acreditada la mecánica del accidente. Así, concluyó que la conductora ingresó a la ruta sin las precauciones necesarias.
La prueba producida no confirmó la existencia de pérdidas económicas derivadas del accidente ni la interrupción de contratos comerciales. La sentencia destacó la ausencia de una pericia contable que respaldara ese perjuicio.
En cambio, sí admitió la indemnización por privación de uso del vehículo. Consideró que la imposibilidad de utilizar el camión genera un daño en sí mismo, por la afectación a la actividad normal de la empresa. Fijó este concepto en el monto reclamado.
Finalmente, la sentencia hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó a la conductora a pagar una indemnización. También extendió la condena a la aseguradora según la póliza vigente.
Judiciales
Los gatos no lo dejaban dormir y ahuyentaron a sus inquilinos: Condenan a vecinos por los daños
Además del pago de una indemnización, la sentencia impone la obligación de prevenir y terminar toda fuente de molestias injustificadas.
Un hombre buscaba tranquilidad en su casa de Ingeniero Huergo, pero las noches se volvieron un mal sueño. El silencio se rompía cada madrugada con golpes secos sobre las chapas. Varios gatos saltaban, peleaban y corrían sobre su techo.
Esta situación afectó su salud y también su bolsillo. Sus inquilinos no soportaron el ruido y abandonaron el departamento que él alquila. Un joven que estudiaba y trabajaba fue uno de los más afectados. Nunca lograba el descanso adecuado.
Así, el hombre bajó el precio del alquiler para que el lugar no quedara vacío. Mientras los desechos de los animales se acumulaban sobre su vivienda.
El Juzgado de Paz de Ingeniero Huergo hizo lugar a la demanda de menor cuantía iniciada por el dueño de la casa. La acción fue por los daños y perjuicios derivados de ruidos molestos e inmisiones producidas por animales.
Además del pago de una indemnización, la sentencia impone a los vecinos la obligación de prevenir y terminar toda fuente de molestias injustificadas.
El hombre sostuvo que desde 2023 sufre perturbaciones constantes por la presencia de gatos provenientes de la vivienda vecina. Indicó que los animales circulan por los techos, generan ruidos nocturnos, se pelean y dejan excrementos en su propiedad.
También señaló que existieron denuncias previas en el Juzgado de Faltas Municipal, con sanciones que no fueron cumplidas por los vecinos.
Las personas negaron los hechos. Declararon ejercer una tenencia responsable de sus animales. Dijeron que los gatos se encuentran castrados. En su defensa, señalaron que existe sobrepoblación de animales y que no puede atribuirse a ellos la conducta denunciada. Además, acusaron al hombre de hostigar a vecinos y de exagerar los perjuicios.
Durante el proceso se produjeron pruebas documentales y testimoniales. Un testigo que alquilaba al actor confirmó que los ruidos de los gatos eran diarios y nocturnos, y que le impedían descansar, lo que motivó su mudanza. El tribunal consideró relevante la ubicación de los inmuebles, que facilita el tránsito de animales entre ambos fondos.
El juez analizó el caso bajo el Código Civil y Comercial, que regula las inmisiones entre vecinos. Concluyó que las molestias superaron el umbral de tolerancia normal debido a su frecuencia, horario y duración. También valoró el incumplimiento previo de la normativa municipal y de decisiones del Juez de Faltas.
Se consideró acreditada la conducta ilegal por omisión; esto quiere decir que, ante las advertencias y los llamados de atención, los vecinos no actuaron y tomaron una actitud pasiva. Además, se dio por probado el daño moral sufrido por el propietario.
