Judiciales
Programaron sus vacaciones, les cambiaron el vuelo siete días y alegaron «pequeños cambios de horario»
La Justicia multó a la compañía aérea.
Una familia de Cipolletti planeaba pasar las vacaciones de invierno en Buenos Aires y para ello compró vuelos de ida y vuelta a Neuquén. En el primer tramo, les retrasaron el viaje por tres días, y para el regreso, lo aplazaron en siete días. Como tenían que presentarse a trabajar, tomaron otro avión a Bahía Blanca y desde esa ciudad un colectivo a Cipolletti. Multaron a la compañía aérea.
Fueron las vacaciones más trastornadas del matrimonio y su pequeño hijo. Al principio perdieron tres días de descanso porque la salida se retrasó y luego llegaron tarde a sus respectivos trabajos. La compañía Flybondi les explicó que se trataba de ajustes operativos que implicaban «pequeños cambios de horario» en el vuelo. Pero para el regreso, se lo movieron otros siete días.
Era imposible para la familia quedarse ese tiempo en Buenos Aires, pues se habían tomado una sola semana de vacaciones y tenían que regresar a sus puestos laborales. Entonces optaron por la devolución del dinero y compraron pasajes en otra aerolínea que solo volaba hasta Bahía Blanca. Luego de pasar la tarde en la ciudad bonaerense, se subieron a un colectivo que los trasladó a Cipolletti. De todas formas, no llegaron a tiempo a sus trabajos.
El reclamo se hizo a través del procedimiento de menor cuantía en el Juzgado de Paz de Cipolletti y se canalizó por medio de la Ley de Defensa del Consumidor.
La empresa demandada no aportó ningún elemento que pueda presuponer un caso fortuito o fuerza mayor que la dispense de la responsabilidad endilgada. En consecuencia, el fallo consignó que debía responder por lo sucedido.
Se le aplicó una multa civil, que equivale al daño punitivo. Ese dinero será percibido por los pasajeros damnificados.
La sentencia sostuvo que la conducta había sido de gravedad, pues se trata de la única obligación que tenía la demandada: el traslado de los pasajeros en el viaje de ida y en el viaje de vuelta, y no cumplió. El viaje de ida se aplazó en tres días y el de vuelta no se concretó. «La demandada es una empresa con amplia experiencia en el rubro. Esto también será tenido en consideración, pues es un hecho de trascendencia que impacta en la conducta con miras al futuro, pues la sanción tiene por destino prevenir también que sucedan nuevos hechos con similares características», se consignó.
Judiciales
Sentencia ordena el cese de una cuota alimentaria porque los hijos ya tienen 26, 27 y 37 años
La Justicia hizo lugar al pedido de un hombre jubilado que aún pagaba alimentos pese a que sus hijos son mayores y autónomos.
Una sentencia ordenó el cese de una cuota alimentaria que un hombre pagaba desde hacía años a favor de sus tres hijos, quienes actualmente tienen 26, 27 y 37 años. La decisión se tomó luego de que el progenitor solicitara formalmente el cierre de la obligación, al considerar que la mayoría de edad y autonomía de los hijos tornaban improcedente la continuidad del régimen de alimentos. El hombre se había jubilado como policía federal.
Según surge del expediente, el pedido se presentó en noviembre y fue acompañado por las partidas de nacimiento. La jueza de Viedma verificó que los tres hijos habían superado ampliamente la edad prevista por la ley para la vigencia de la obligación alimentaria. Tal como indica la sentencia, «habiendo en consecuencia cesado ipso iure la obligación alimentaria del progenitor a su respecto», de conformidad con los artículos 658 y 663 del Código Civil y Comercial.
El fallo utiliza la expresión latina ipso iure, que significa «por el propio derecho» o «por el solo efecto de la ley». En este tipo de casos, implica que la obligación de pagar alimentos cesa de manera automática cuando los hijos alcanzan la mayoría de edad, sin necesidad de una resolución previa, salvo que existan circunstancias excepcionales que deban ser acreditadas.
De acuerdo a la normativa vigente, el cese de la cuota alimentaria requiere una solicitud previa por parte del aportante, no se realiza automáticamente.
El Tribunal resolvió hacer lugar al planteo del alimentante y ordenó el cese inmediato de la cuota que beneficiaba a los tres hijos adultos. Además, dispuso notificar a la persona que estaba autorizada a percibirla y emitir oficio a la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal para que deje sin efecto la retención.
Judiciales
Caso Mandagaray: El STJ rechazó que el caso vaya a la Corte porque no hay sentencia definitiva
El máximo Tribunal provincial sostuvo que el planteo es prematuro y que el expediente debe continuar en la Justicia rionegrina.
El Superior Tribunal de Justicia de Río Negro (STJ) rechazó el Recurso Extraordinario Federal en la causa donde se investigan responsabilidades por la muerte de Gabriel Mandagaray. De esta manera, el proceso continúa en el ámbito provincial y el próximo paso será el pronunciamiento del Tribunal de Impugnación. El máximo órgano rionegrino sostuvo que el planteo resulta prematuro, ya que «la sentencia objetada no posee la condición de definitiva ni equiparable».
El fallo recuerda que la resolución impugnada, que ordenó un nuevo examen integral, «no concluye el proceso, no define responsabilidad penal ni clausura la persecución, sino que se limita a disponer la nulidad de la revisión realizada por el TI 2 y a reenviar las actuaciones». En consecuencia, explicó el STJ, el agravio alegado «recién adquirirá entidad a los fines de la vía excepcional una vez emitido el pronunciamiento final».
La Corte Suprema tiene una doctrina de no admitir recursos cuando la sentencia no es definitiva. En el fallo se sostiene que «la ausencia del requisito de definitividad no se suple por la invocación de arbitrariedad o de garantías constitucionales que se estimen vulneradas».
Además, el STJ señaló que los recursos federales interpuestos no satisfacen los requisitos formales de la Acordada 4/2007 de la Corte Suprema. En el texto se consigna que las presentaciones «no desarrollan un relato claro y preciso de todas las circunstancias relevantes del caso», «no demuestran el gravamen ocasionado», «no refutan todos y cada uno de los fundamentos» de la sentencia impugnada y «no ponen en evidencia que medie una relación directa e inmediata entre las normas federales invocadas con lo debatido y resuelto en el caso».
Judiciales
Ordenaron la captura nacional e internacional de uno de los fugados de la Comisaría 3° de Roca
Se trata de Luca Nicolás Torres, uno de los acusados del crimen de Julián Dobra.
Este mediodía (04/12), tras la notificación de la fuga de la Unidad Policial de uno de los imputados que cumplía prisión preventiva en el legajo donde se investiga el homicidio de Julián Dobra, el Ministerio Público Fiscal solicitó que se ordene su captura nacional e internacional. Se trata de Luca Nicolás Torres, de 18 años de edad.
«Alrededor de las 2.05 de la madrugada recibimos la información del personal de la Comisaria que dos personas se habían dado a la fuga. Una de ellas es este imputado, que inmediatamente se dispuso la búsqueda con la Brigada Judicial de investigación y con canes», explicó el fiscal del caso.
El otro fugado es Ramiro Ezequiel Sosa, quien se encontraba cumpliendo una pena efectiva desde el 20 de octubre de este año, tras haber sido detenido por una causa de robo.
«Solicitamos que se libren los oficios pertinentes tanto a la Policía Federal, a Interpol, a Gendarmería Nacional, policía de Seguridad Aeroportuaria, Prefectura Nacional y Jefatura de Policía de Río Negro», detalló la Fiscalía.
La querella adhirió al pedido, no hubo objeciones por parte de la defensa penal pública. El juez de Garantías resolvió en el mismo sentido que lo solicitado.
