Judiciales
Imputaron a los dos sospechosos de construir el túnel del Penal de Roca
Uno de ellos quedó detenido con prisión preventiva.
Esta mañana (07/04) el Ministerio Público Fiscal formuló cargos a dos hombres por varios delitos, entre ellos el de «favorecimiento de evasión en grado de tentativa». Además uno deberá cumplir la medida cautelar de prisión preventiva y el otro deberá presentarse en Fiscalía, bajo apercibimiento de quedar detenido también.
La acusación fiscal explicó en la audiencia que «durante la tarde del viernes (05/04) pasado personal policial observó a un hombre en actitud sospechosa. De esta manera se activó la intervención precisa de la Brigada de Investigaciones, que logró detener a ese sujeto cuando se dirigía hacia la vivienda precaria ubicada frente al Penal N° 2 de General Roca».
«Alrededor de las 15.40, en calle Ameghino a la altura del sector oeste del Establecimiento Penal, los dos imputados habrían realizado un túnel de aproximadamente 15 metros de largo, ocasionando daños en el subsuelo de todo el sector«, agregó la fiscal del caso interviniente.
«Dicho túnel, que se inició desde una vivienda precaria, atravesó la calle Ameghino traspasando la línea del alambrado del Penal, en el sector del patio lindante al lugar donde se recrean los internos. Ello con el fin de favorecer la evasión de internos», describió el Ministerio Público Fiscal.
La Fiscalía enfatizó que los imputados «no pudieron concretar su objetivo, ya que fueron descubiertos en actitud sospechosa por personal de la Brigada de Investigaciones, en momentos en que uno de ellos se dirigía hasta la casa mencionada y es detenido en el lugar. Allí fue que personal policial advirtió la existencia del boquete y comenzaron las demás medidas probatorias, que reunió el trabajo mancomunado del COER, Brigada de Criminalística, personal de prevención y la ya mencionada Área de Investigaciones».
Entre el sustento probatorio mencionado por el equipo fiscal para este etapa de formulación de cargos se encuentran: las actas de procedimiento del Cuerpo de Investigación Judicial labradas el día del hecho y también ayer durante las medidas de prueba, los informes preliminares del Gabinete de Criminalística donde se adjuntan fotos y análisis del túnel realizado, los informes de ambos detenidos, entre otra evidencia.
La calificación legal por la cual imputó el Ministerio Público Fiscal es la de «favorecimiento de evasión en grado de tentativa, con daño agravado por cometerse en edificio o lugares públicos, todo en concurso ideal en carácter de coautores», según los Artículos 281, 184 inc. 5, 42, 45 y 54 del Código Penal.
Además la fiscalía solicitó la prisión preventiva de uno de los imputados por considerar el peligro procesal de fuga. «Las características del hecho por el cual fue detenido demuestra el temperamento que podría asumir si él mismo quedara en esa situación, se suma además que dentro de las causas que tuvo existen al menos tres que son por tentativa de evasión o de fuga», argumentó la fiscal del caso.
El defensor particular que asistió a este hombre se opuso a la formulación de cargos como también a la medida cautelar de preventiva.
Sin embargo, el juez de Garantías interviniente resolvió tener por formulados los cargos tal como lo realizó el equipo fiscal y estableció un plazo de investigación penal preparatoria de cuatro meses, como también determinó que uno de los imputados cumpla con prisión preventiva y el otro se presente semanalmente.
Judiciales
Estafa en Roca: Sumaron 10 nuevas denuncias contra un ex empleado policial
Según la Fiscalía, el acusado habría utilizado su condición de policía y exhibido un boleto de compraventa para convencer a otros uniformados de adquirir una fracción de tierra que no tenía habilitación urbana ni factibilidad de servicios.
Se re formularon cargos contra un ex empleado policial imputado por estafa. De esta manera, el Ministerio Público Fiscal solicitó que se agreguen las 10 nuevas denuncias, resultando 24 personas damnificadas en estos hechos.
La imputación realizada en diciembre de 2024 fue fortalecida por varias pericias, entre ellas la concretada por la Unidad de Asistencia a la Investigación Fiscal (UASIF), como por la Oficina de Investigación de Telecomunicaciones (OITel), los informes solicitados tanto a la Municipalidad de General Roca como a las entidades bancarias, entre otras.
De esta manera, el hecho que se le reprocha al imputado haber cometido sucedió «entre octubre de 2021 y marzo de 2024 en General Roca, cuando el hombre, mediante ardid y aprovechándose de su calidad de empleado policial, exhibió un boleto de compraventa de fracción de tierra en Paso Córdoba, argumentando una relación de amistad con el dueño de la inmobiliaria y facilidades de pago», explicó la fiscal del caso Jessica González.
«Fue así que el imputado indujo a error a un grupo de policías, quienes dispusieron de su patrimonio pagándole por diversos medios de pago, entre ellos dinero efectivo en pesos y dólares como transferencias bancarias», indicó.
Entre la evidencia mencionado hoy (03/09) por el Ministerio Público Fiscal se encuentran -además de lo arriba mencionado- los comprobantes de transferencias bancarias, informes bancarios, recibos de pagos originales, la concreción de una pericia caligráfica sobre la letra del imputado producido por el perito del Cuerpo de Investigación Forense de General Roca, pagarés originales.
«Contamos además con el informe de la Municipalidad de General Roca confirmando oficialmente que el área comercializada carece de habilitación urbana, factibilidad técnica municipal y de servicios esenciales en la parcela rural en cuestión», agregó González.
Luego de escuchar a la Fiscalía, el defensor particular del imputado se opuso y solicitó que no se tuvieran por formulados los cargos.
Finalmente, la calificación legal por la cual la jueza de Garantías, Natalia González, tuvo por imputados los cargos es del delito de estafa, según los Artículos 45 y 172 del Código Penal.
Judiciales
Un cliente perdió casi $15 millones y la Justicia responsabilizó al Banco Provincia del Neuquén
Las operaciones se realizaron luego de una maniobra de phishing. El fallo cuestionó la falta de alertas y controles frente a movimientos que se apartaban del comportamiento habitual de la cuenta.
La Justicia Civil de Cipolletti responsabilizó al Banco Provincia del Neuquén S.A. por una estafa digital que terminó con dos transferencias no autorizadas desde la cuenta de un cliente, por un total de $14.999.997.
Según relató la persona afectada, había ingresado desde su computadora al homebanking para realizar operaciones habituales. Durante el procedimiento apareció un mensaje sobre un supuesto nuevo sistema de seguridad destinado a prevenir estafas y se le solicitó el ingreso de un código token.
Luego, la página mostró un aviso sobre una actualización del sistema y las funciones quedaron bloqueadas. Horas más tarde, al ingresar desde su teléfono celular, el cliente constató dos transferencias que no había autorizado: una por $9.999.997 y otra por $5.000.000.
Tras advertir la situación, se comunicó con el banco, realizó una exposición policial, presentó un reclamo formal y formuló una denuncia penal.
La entidad sostuvo durante el juicio que las operaciones se habían concretado con usuario, contraseña y token válidos y que sus sistemas no habían registrado fallas. También argumentó que se trató de una estafa informática ajena a su responsabilidad.
Sin embargo, una pericia informática tuvo especial relevancia en la resolución. El especialista determinó que los sistemas del banco funcionaron correctamente y no detectó fallas en la generación ni en la validación de los códigos de seguridad. Al mismo tiempo, señaló que la maniobra pudo concretarse mediante phishing, una modalidad de ingeniería social que busca obtener credenciales mediante sitios falsos.
El informe también indicó que las transferencias no se realizaron desde las direcciones IP más habituales de la cuenta, que hubo intentos fallidos de validación del token y que el cliente no recibió notificaciones específicas sobre las operaciones.
La sentencia consideró que el banco no acreditó medidas preventivas suficientes frente a esos movimientos. El fallo destacó que las entidades financieras deben contar con mecanismos capaces de detectar operaciones sospechosas y adoptar medidas de verificación cuando se apartan del perfil habitual de un cliente.
Además, sostuvo que las maniobras de ingeniería social forman parte de los riesgos previsibles de la actividad bancaria digital y que la participación de terceras personas no alcanza, en este caso, para liberar de responsabilidad a la entidad.
Para determinar el daño moral, la Justicia valoró testimonios sobre la angustia, desesperación y nerviosismo que atravesó el cliente luego de descubrir la extracción de los fondos, además de que necesitó ayuda de otras personas para afrontar sus gastos.
La sentencia es de primera instancia y todavía no está firme, por lo que puede ser apelada.
Judiciales
Un fallo del STJ protegió la gratuidad de quien ganó un juicio de consumo
El Banco Patagonia había recurrido la decisión y pretendía aplicar el tope previsto para la responsabilidad por costas.
El Superior Tribunal de Justicia (STJ) confirmó una sentencia que declaró inaplicable, por inconstitucional, el límite establecido en el artículo 730 del Código Civil y Comercial de la Nación en un juicio de consumo. De esta manera, protegió el beneficio de gratuidad de la persona consumidora que había ganado el proceso.
La discusión surgió luego de que Banco Patagonia, condenado en costas, pretendiera aplicar el límite previsto en esa norma. La aplicación del tope reducía la parte de los honorarios que debía afrontar la entidad y trasladaba la diferencia a la persona consumidora que había resultado vencedora.
La persona consumidora y su abogado cuestionaron esa situación y plantearon que el límite no podía aplicarse porque la Ley de Defensa del Consumidor reconoce el beneficio de gratuidad para quienes recurren a la Justicia para defender sus derechos.
La Cámara de Apelaciones hizo lugar al planteo y declaró inaplicable el artículo 730 para el caso concreto. El banco recurrió ante el STJ, entre otros motivos, porque consideraba que el planteo de inconstitucionalidad había sido realizado fuera de tiempo.
El máximo Tribunal rechazó ese argumento. Explicó que el perjuicio generado por la norma se hizo concreto recién cuando se regularon los honorarios y se dispuso la aplicación del artículo 730. Antes de ese momento, el impacto económico todavía no estaba determinado.
El STJ también analizó el beneficio de gratuidad de la Ley de Defensa del Consumidor y señaló que las relaciones de consumo cuentan con un régimen especial de protección. Ante una duda, sostuvo, debe prevalecer la interpretación más favorable a la persona consumidora.
El Tribunal aclaró que la gratuidad no es absoluta: en los reclamos individuales, una empresa puede demostrar que el consumidor posee solvencia económica y solicitar que el beneficio cese. En este caso, Banco Patagonia no acreditó esa circunstancia.
Por esos fundamentos, el STJ rechazó el recurso del banco y confirmó la sentencia que declaró inaplicable e inconstitucional el artículo 730 para este expediente.
