Seguinos

Río Negro

Avanza la adhesión a la Ley Nacional de Emprendedores

«Se trata de una ley tendiente a promover el esfuerzo emprendedor en nuestro país y su expansión internacional, impulsando la creación de nuevas empresas», destacaron Ocampos y Agostino, impulsores del proyecto.

el

La Legislatura rionegrina aprobó en primera vuelta el proyecto de ley que permite a Río Negro adherir a la Ley Nacional Nº 27.349, de Apoyo al Capital Emprendedor (FONDCE). “Una ley tendiente a promover el esfuerzo emprendedor en nuestro país y su expansión internacional, impulsando la creación de nuevas empresas y estimulando la generación de capital emprendedor en territorio argentino, poniendo a disposición diversas facilidades de carácter legal, fiscal y crediticio concurrentes a tal fin”, explicaron los legisladores autores de la iniciativa, Jorge Ocampos y Daniela Agostino, del Frente Progresista.

El proyecto propone eximir del pago del impuestos sobre los ingresos brutos, impuestos de sellos y tasas retributivas de servicios administrativos, al fondo y al fiduciario por todas las operaciones directamente relacionadas con el FONDCE que se realicen en jurisdicción de la Provincia.

“La iniciativa nació por pedido del diputado nacional Sergio Wisky”, explicó Ocampos y resaltó que “el propósito de la misma es regular concretamente dos cuestiones; por un lado, medidas tendientes a desarrollar en el país el ‘capital emprendedor’; y por otro, la creación de un nuevo tipo societario, la Sociedad por Acciones Simplificada (SAS)”.

Con el fin de fomentar el capital emprendedor en el país se ha previsto un beneficio impositivo para los aportes de inversión en capital en Instituciones de Capital Emprendedor realizados por Inversores en Capital Emprendedor. El legislador progresista mencionó “entre otras medidas se ha proyectado en la norma nacional, la creación del Fondo Fiduciario para el Desarrollo de Capital Emprendedor (FONDCE), el que se conformará como un fideicomiso que tendrá por objeto financiar Emprendimientos e Instituciones de Capital Emprendedor”.

Con respecto al nuevo tipo societario, cuya creación se estimula mediante el nuevo instrumento normativo nacional: la Sociedad por Acciones Simplificada (S.A.S.), se pretende organizar, a través de esta nueva figura societaria, un régimen normativo que destaca y valora muy especialmente la libertad de creación de sociedades, su constitución y regulación contractual, sustentado ello en el principio de la autonomía de la voluntad y dejando librado a las partes la configuración de sus estipulaciones.

“A modo de resumen podemos decir que con esta nueva herramienta legislativa la administración nacional busca facilitar la constitución, promoción y el florecimiento de pequeñas compañías en el territorio nacional, con el fin de democratizar oportunidades y evitar obstáculos a quienes comprometidamente apuestan por una mejor calidad de vida y un país mejor”, sostuvo finalmente el legislador provincial Jorge Ocampos.

Advertisement
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Gremios

UnTER rechazó la propuesta del Gobierno pero no realizarán medidas de fuerza

De esta manera el lunes retornarán las clases con normalidad tras el receso invernal.

el

El Congreso de UnTER que se realizó en Roca resolvió rechazar por insuficiente la propuesta salarial del Gobierno de Río Negro. No obstante, las Seccionales del sindicato docente decidieron no llevar a cabo medidas de fuerza.

De esta manera, a pesar del rechazo a la oferta salarial, el gremio no realizará paro el próximo lunes (22/07), moción que habían llevado algunas Seccionales al Congreso. Por ende, el regreso a las clases se dará con normalidad tras el receso invernal.

UnTER ahora espera una nueva convocatoria a paritarias para acordar un nuevo aumento salarial para los docentes.

Por su parte, ATE y UPCN, en el marco de las negociaciones en la Mesa de la Función Pública, si aceptaron las condiciones ofrecidas por el Gobierno rionegrino.

Continuar leyendo

Gremios

ATE y UPCN aceptaron la nueva propuesta salarial del Gobierno

La Provincia ofreció como oferta para julio, agosto y septiembre aumentos de $50.000, $60.000 y $70.000 cada mes según categoría y agrupamiento.

el

En el marco de la Mesa de la Función Pública, el Gobierno de Río Negro presentó una nueva propuesta salarial destinada a los empleados públicos provinciales, abarcando los meses de julio, agosto y septiembre. Tras intensas negociaciones, los gremios UPCN y ATE aceptaron la propuesta.

La Provincia ofreció como oferta para julio, agosto y septiembre aumentos de $50.000, $60.000 y $70.000 cada mes según categoría y agrupamiento, con el adicional de que las sumas serán bonificables.

Asimismo se informó que a partir del mes de julio se incrementará en un 20% el valor del punto de las guardias de salud y se otorgará un incremento a la bonificación Ley N° 1904 equivalente al 10% de la asignación básica bruta para los profesionales no médicos y el equivalente al quince por ciento 15% de la asignación básica bruta para los profesionales médicos. En el mismo sentido, se otorgará un aumento del 50% al concepto compensación full time tanto para los profesionales médicos como para los no médicos.

Por otro lado, también a partir de julio, se reemplazará el plus pandemia que percibían los agentes dependientes del Ministerio de Desarrollo Humano, Cultura y Deportes y el nuevo adicional consistirá en sumas de $ 45.000, $ 47.500 y $ 50.000 según las funciones específicas previstas en las normativas reglamentarias.

Se ofreció oficialmente que las y los agentes estatales de la ley N° 1844 y los agentes comprendidos en la ley N° 1904 (escalafón sanitario) perciban según su categoría:

Agentes no profesionales bajo la Ley N° 1844

  • Categorías 1 a 11: $50.000 en julio, $50.000 en agosto y $50.000 en septiembre
  • Categorías 12 a 14: $60.000 en julio, $60.000 en agosto y $60.000 en septiembre
  • Categorías 15 a 20: $70.000 en julio, $70.000 en agosto y $70.000 en septiembre

Agentes profesionales de pregrado bajo la Ley N° 1844

  • Categorías 8 a 11: $50.000 en julio, $50.000 en agosto y $50.000 en septiembre
  • Categorías 12 a 14: $60.000 en julio, $60.000 en agosto y $60.000 en septiembre
  • Categorías 15 a 21: $70.000 en julio, $70.000 en agosto y $70.000 en septiembre

Agentes profesionales de grado bajo la Ley N° 1844

  • Categorías 12 a 14: $60.000 en julio, $60.000 en agosto y $60.000 en septiembre
  • Categorías 15 a 23: $70.000 en julio, $70.000 en agosto y $70.000 en septiembre

Agentes profesionales de posgrado bajo la Ley N° 1844

  • Categorías 16 a 25: $70.000 en julio, $70.000 en agosto y $70.000 en septiembre

Para agentes del escalafón sanitario bajo la Ley N° 1904

Profesionales médicos (44 horas semanales)

  • Agrupamiento primero: $70.000 en julio, $70.000 en agosto y $70.000 en septiembre
  • Agrupamiento segundo: $60.000 en julio, $60.000 en agosto y $60.000 en septiembre

Profesionales no médicos (44 horas semanales)

  • Agrupamiento primero: $70.000 en julio, $70.000 en agosto y $70.000 en septiembre
  • Agrupamiento segundo: $60.000 en julio, $60.000 en agosto y $60.000 en septiembre
  • Agrupamiento tercero: $50.000 en julio, $50.000 en agosto y $50.000 en septiembre

La Secretaria de la Función Pública, Tania Lastra, se comprometió a convocar durante este trimestre a la mesa, con el objetivo de abordar la solicitud de los gremios de la incorporación de $35.000 (correspondiente a la suma de $70.000 otorgada en el mes de octubre de 2023) a la asignación básica bruta.

Continuar leyendo

Judiciales

Planes de ahorro: Concesionaria demandó a fabricante por no entregar un auto

Aunque la clienta pagó la totalidad del plan, la fábrica no entregó el auto por más de un año.

el

Luego de abonar la totalidad de las cuotas de un plan de ahorro previo, el fabricante no entregó el vehículo por más de un año. Entonces, se inició una demanda judicial. Lo destacado del caso fue que, esta vez, quien demandó fue la propia concesionaria, radicada en Viedma. Intentó que se aplique la Ley de Defensa del Consumidor, pero el fallo dijo que no correspondía.

En principio, una mujer había suscripto un plan de ahorro para adquirir un vehículo Chevrolet Tracker. Cuando terminó de pagarlo, cedió el contrato a Líder Automotores.

La adjudicación se produjo a finales de 2020, en plena pandemia de Covid. Un año después, el vehículo no había sido entregado, entonces la concesionaria inició una demanda contra el fabricante.

En su presentación, la concesionaria dio cuenta de las intimaciones cursadas, de las respuestas negativas y también cuestionó «el trato que le proporcionara en su carácter de consumidor, calificando el accionar de la accionada como indigno y contrario a las obligaciones impuestas al comerciante por la Ley de Defensa del Consumidor y Constitución Nacional».

Justamente en este punto se centró la primera cuestión a decidir en el proceso: ¿puede la concesionaria ampararse en la Ley de Defensa del Consumidor? Corrido traslado al Ministerio Público Fiscal indicó que no.

Poco después de presentada la demanda, el auto fue entregado. Así lo comunicó la propia concesionaria. El juez resolvió que la empresa «aún siendo cesionario del contrato de adhesión, no encuadra en la figura de usuario o consumidor». Entonces, se recaratularon las actuaciones como proceso ordinario.

Chevrolet SA de Ahorros Para Fines Determinados no contestó demanda «por lo que al caso resulta aplicable la presunción de verdad de los hechos».

Tras analizar la prueba, «ha quedado comprobado en autos que el vehículo fue entregado luego del inicio de la demanda y que a su vez la administradora no ha acreditado el pago de la multa contractual a la que se ha obligado mediante su propia construcción contractual frente al suscriptor».

El juez concluyó que «existe probada la responsabilidad de la demandada por incumplimiento contractual con base en la entrega tardía de la unidad».

De esta manera, condenó a Chevrolet SA de Ahorro Para Fines Determinados a abonar la multa prevista en el propio contrato. Sin embargo, rechazó otros rubros solicitados por la concesionaria, como daño moral, daño emergente y daño punitivo, que plantea la Ley de Defensa del Consumidor, justamente por no tratarse de una relación de consumo.

Continuar leyendo
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement